into wei's world

July 17, 2011

土地正義 2011年717凱道守夜行動

遲來的，我的人生第一次社運。這是一篇私人體驗的記事。

新聞報導：https://www.tahr.org.tw/news/384

抵達現場

下午將近三點，我到凱達格蘭大道時，兩座茅草屋跟一棵草紮大樹已經架好了, 據說這是早上10點到下午2點，一群青年志工的心血。我立刻找到了之前e-mail 連絡的負責人笑花，開始東幫西幫一些搬運的工作。活動尚未開始，現場的人不多，不忙的時候，我於是坐在路邊等著4點的志工集合。

這時出現幾位民眾，拿著建國標語或是反馬英九的旗幟，主辦人們很客氣地請他們收起來，請他們理解今天只能專注於活動訴求：土地正義、農民地權、土徵法修法。除此之外的標語，為避免模糊焦點，都是不允許的。某些人稍有反彈，言語行為上騷擾了志工一番。最後還是安然地撤下了這些大小旗子，謝天謝地。

除此之外，正當事前籌備如火如荼時，警察要求要找負責人。我協助帶路之後，聽見他們說的是，請負責人要控制路邊的攤販，請他們不許佔用人行道。沒有參加過現場活動的我略帶疑惑，原來只要申請了集會活動，連週邊秩序都要歸活動人管了，不是警察直接去處理。

由於我是第一次參加街頭運動，加上純然是看了網路文章之後個人參與，不免有點狀況外／局外人的感覺。於是我向同樣坐在旁邊，等待志工集合時間，在聊天的兩位青年志工搭訕，問他們是從何而來參加這個活動的。他們其中一位還是學生，說是因為接觸青平台而得知（根據官網，青平台是一個長期關注思想文化與社會實踐的青年群體）。另一位服役中的年輕人則也是自己本身長期關注社會議題，獨自來的。我很訝異，原來像我這樣自己一個人，不隸屬於任何組織團體，自發參加的志工，並不稀少。

陸續到場

越來越多人開始聚集，糾察組的志工們站在各定點維持秩序與引導。服務清潔組的我，幫忙搬板凳，排紅色塑膠椅，發送活動布條。

第一次進大觀園的劉姥姥我，再度明白了，原來不只志工，連參加者都真真正正有大量自發的個人參加：他們或者帶著小狗，抱著小孩，牽著伴侶，也有嘻笑穿著西裝禮服來的。為了讓這些「絕對沒有領到走路工酬勞，穿著打扮五花八門」的參與者，看來更有整體感也做為識別，現場發送布條與貼紙，義賣區也有Ｔ恤可購買。標語大多是：土地正義、反圈地反搶水、政府強盜農民怒、農村出代誌。當然少不了一些社群，如社區大學或是產銷班，還有如都市更新公平促進議題相關的團體，由於對土地徵收法感到切身，也來聲援。

最受矚目的自然仍是今天的主角，各地的自救會。一車車的遊覽車陸續帶來全省各地的農村代表。我看到有人有著外公的腳掌，那是只有種田人才會有的腳－－粗糙黝黑佈滿老繭，甚至腳弓都有其特別的弧度。我看到有人帶著我親愛的外公阿婆才有的那種布袋，我至今沒有在農村以外的地方看到。一位很老的老爺爺手腳發抖，用一根可以用在鋤頭上的木棍當作拐杖，很愉快地坐在第一排，樂於與人交談，點起一根菸，在雨中穿著雨衣，面無不悅地等著。大部分的自救會民眾都戴著斗笠避雨。斗笠上綁著抗議布條，甚至用麥克筆寫著訴求，一想到這是他們平日每天下田戴著揮汗的斗笠，這次在雨中卻是完全不同的場景，為他們遮雨，讓他們來表達對政府的不滿。我承認看著，我有點心酸起來。

活動開始

其實我大多時候都在忙碌穿梭著，所以沒有很瞭解台上在做什麼。大致上是自救會上台表達他們的心聲，穿插著一些音樂家的表演，用歌曲唱出我們的困境與不滿。氣氛一直熱絡但理性，偶爾有台上的發言者使用粗話，但是並不太多。華語、台語、客語的發表都有。

自救會之中，我比較完整聽到的只有灣寶，該地區的開發徵收案，已經在今年四月圓滿落幕了。他們說，15年前他們戰過一次，去年他們又戰了一次，土地徵收法一日不修改，一日不能夠杜絕政府心血來潮就浮濫徵收農地的擾民狀況。所以即使他們的個案已經圓滿落幕，他們還是到場聲援。因為他們知道，他們的抗爭成功是各界相挺的結果，是幸運的結尾，但是他們要感恩並且報答這份支持的力量，希望所有徵收案都能夠有公平正義的程序與結果。

除此之外的時間，我與一些零散的參加者交談。一位老伯伯是雲林人，年輕時就到台北發展，住在萬華。他一個人來。我說很佩服他，他非常認真地告訴我：不能夠看雲林人被政府欺負。我又是一陣血液溫度上升，說不出話來應對。另外還有土城彈藥庫產銷班，當年也是逃過徵收，一群人現在經營小規模的無毒農莊，聽起來是個假日休閒的好去處。當我穿梭人群之中時，常聽到民眾的問候，說有我們年輕人參加真好、說感謝我們的辛勞，看著他們拿出環保筷與環保杯來使用現場提供的物資，我知道，他們不是一群暫時心血來潮的人。他們是真正在社會各個角落，默默看著，默默做著，和我一樣，想為台灣帶來美好的微小改變的人們。

活動結束

其中遇到一位民眾，因為到了現場深受感動，於是臨時決定發心捐贈隔日早餐100份，所以他仔細地在服務台問著，要找誰、要送到哪裡，才能夠讓要在凱道上過夜的民眾們能夠收到這份贈禮。

有許多自救會搭車趕路抵達，在現場用晚餐。辛苦的活動工作人員們，轉播媒體的人員也是。服務清潔組收到指示，把現場的便當垃圾一一分類，廚餘，水瓶，一般垃圾，便當盒。我與另外五六個非常可愛的好孩子，一起處理了上百個便當盒。大家不怕髒、不怕累地，蹲在路邊仔細分類。不希望這場抗爭，是一種徒具形式的自我感覺良好大會。這是一個真正具有清晰理念，很棒的活動。
（心得：雙手與夾子處理了很多廚餘和養樂多罐，洗手之後只有養樂多的味道會留下來，竟然沒有餿味，這是新學到的一課！）
（我又偷偷搭訕了另外兩個非常可愛的小女生工作人員。他們也都是獨立到場的學生，真是太可愛了！）

會後幫忙改變場地設置，一般民眾領取睡墊席地而臥。另外闢區為核心人士設置的研討會，想來是要深夜繼續討論。令人更加看到、感受到這個系列活動的深度。

夜了，凱達格蘭大道晚安。

後記

政府聽到了嗎？我們要的不是個案處理，不是「講道義不講正義」；我們要的是從根本修法，且要求政府守法，停止浮濫徵收農地。不要再說為了經濟發展了，不出五十年內，世界糧食危機來襲的時候，這些農地改建為工業區、科技園區，他們所帶來的產值，能為我們在世界糧荒之中搶到糧食嗎？金錢以外的價值，人與土地的感情是不容拔除的。農民們不要錢，只要他們代代相傳的土地，這點真的這麼難以理解嗎？

第一次參加街頭運動，我感恩且感動。毫不後悔。這是一場我驕傲參加過的盛宴。

延伸閱讀：

大法官釋字第718號解釋：緊急偶發集遊採許可制違憲 https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201403210129.aspx

「講道義不講正義」一語出處 http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?Unid=232129

蔡培慧：從社運到立院，對抗第三波圈地 https://theinitium.com/article/20160325-opinion-tsaipeihui-socialmovement

read more...

September 30, 2010

信

Dear m,

其實仔細想想, 我並不是一個看過很多書的人
尤其年紀越大有看得越少的傾向
因為對我來說, 書是一種我需要安定感才會轉而求助的工具
我一直很記得心靈捕手裡的一段話, 大意是說:
你可以讀米開朗基羅的文獻, 了解他的生平, 但是你不知道在西斯廷教堂聞到的味道
你可以讀十四行詩, 但是你不能了解愛情
那段羅賓威廉斯的獨白幾乎讓我落淚
因為我知道那是我在哲學世界的書本裡尋找心靈平靜的時候, 心底明知的道理
感謝上天, 回顧這些年來, 我的親身經歷是大大增加了

我試著調合我生活中的平靜與熱情, 理論與實際
就像水泥那樣
太多水不成型, 太多砂和不開
惟有依著用途, 選擇正確比例的時候
才能夠建築可用的結構

w.

read more...

August 23, 2010

信

Dear ff,

相對於你對"意識"的好奇, 大學時期的我, 感興趣的方向是"真理". 當時的我渴望一種恆常之道. 我混雜地修了許多課程, 包括老莊思想, 希臘古典哲學, 佛學入門, 與存在主義選讀. 每一堂課都瞥見真理的一點影蹤, 卻也都讓我感到不足, 想要再追尋下去. 第一次讀到赫塞的文章節選就是在這樣的課堂上. 當時令我印象更深刻的其實是祈克果的文章內容. 他提到了inwardness 的概念, 以及subjective truth. 雖說他一直宣稱自己是基督徒, 但是卻不受教廷權威的歡迎. 因為他總是強調個人的價值, 以及信仰和內在的力量是如何地獨立於神的存在證據之外. 也同樣在課堂上, 我第一次聽聞佛教的內容如何地是被歸類為無神論, 以及它所說的無常.

很幸運地有個喜歡買書的姊姊, 家中恰好有佛陀之心這本書 (你前信所提及的"The Heart of Buddha's Teaching" By Thich Nhat Hanh), 週末於是翻閱了一下. 雖然內容大綱是聽聞過的四聖諦八正道, 與前一次在課堂上接觸已經事隔超過七, 八年, 期間經歷與閱讀累積, 加上一行禪師的清楚簡單寫法, 又有了新的理解. 看完了第一部份, 我尤其覺得有趣的是他提出的, 改"苦寂滅道"為"滅道苦寂: 樂的可能,樂的實現,苦的存在,苦的原因". 不環繞"苦"為中心, 且由目標方向開始, 倒是比較迎合現代人的習性, 有由世俗諦引人入門的味道.

活在當下, 的確是最原本最單純的狀態, 卻由於我們受環境的影響, 產生了太多念頭, 變得離它如此之遠. "Yes man" 這部電影你看過嗎? 我喜歡他在戲謔之中, 卻表達了"開啟每一刻的可能性"的想法. 我想我已經有了順境中的平靜, 然而我沒有經歷過逆境中的考驗, 也尚在尋找將慈悲之心化為實行的具體方法. 而這些將是一生的功課.

"真理"的另一個發展方向, "真實", 讓我開始對於"存在"產生興趣. 我的文章裡曾經提到現象學與海德格的此在(Dasein). 在我粗淺的認識裡, 這是一種非常有趣的本體論. 古典的唯物或是唯心理論, 往往忽略觀察者的角色, 企圖透過一種"上帝之眼"(絕對純然的客觀)來分析"存在"的觀念. 但是海德格卻是以Dasein 的模型, 敘述一種dynamic, interactive 的存在方式, 在我眼中, 是接近流浪者之歌裡的那條河流的. 我一直想再回去重新閱讀那段時期的筆記. 這一兩年以來, 翻閱大學研究所時期, 修哲學課的筆記, 總覺得如果再有時間重新讀一遍, 必定可以更能將當年僅是令我著迷的概念與文字, 化為自己的血肉與哲學.

w.

read more...

December 29, 2009

台灣主權雜想之二-- 民族主義

以下是對於第一篇裡的經驗反思過後所寫的
這些思路歷程
對於當時的我來說
有著深刻的意義
(接下來計畫還有兩篇，要討論較為晚近以來的想法)

--------------------------------------------------------------------
簡單地來說，我在這裡與中國學生的互動，就是一種作用力與反作用力吧！為了避免話不投機時的尷尬，也為了多練習英語，在充滿國際學生的場合裡，我總有意識地不去主動搭訕中國人，也不主動把交談語言轉換成中文(這裡中國學生說中文的風氣挺盛的) 。

有關政治這個話題更是。明知道他們在國際關係上是強勢一方，即便在這裡也是學生勢力龐大，主動提起？我不是笨蛋。如果被問起是不是Chinese，我總是說我是台灣人，不直接承認或否認原本的問題。這樣也沒錯吧。就算是中國人也可以報上祖籍哪裡吧？

就像反作用力唯有作用力出現的時候才現身一樣，我對他們保持著不主動的距離。我的確是有期待獨立的立場，但是也不會想要宣示或宣傳。

我對於對岸人士對統獨問題的見解瞭解不多，但聽過J 的上海大嫂說: 「我們才不在意台灣獨不獨立，只要你們別支持法輪功就好。」今年八月到上海去玩的那一趟，也曾在理髮店裡跟理髮師們交談過，其中一個人被其他人笑稱是國民黨遺留在中國大陸的後代，因為他對於共產黨多有批評，更完全不支持中國應該取回台灣。我天真地相信了那是他的意見。稍後父親告訴我，那只是他們做生意的人討好的圓融狡詐，明知道我來自台灣，總不想得罪客人。

之前跟那位同學Y 的討論真的很棒。我先說台灣回不回歸對台灣人很有差別(國際地位上, 政治制度上) ，但是對中國大陸的人真的有差別嗎？比如對於一個普通的中國鄉下農民，台灣回歸了沒有，有差別嗎？我不認為有。基於這樣的想法，我問他假使這樣是不是中國的民眾並沒有必要插嘴這個問題？

他的反應是：怎麼會沒有差別！中國民間普遍地對於台灣回歸抱持著期待。繼香港澳門之後，台灣，這僅剩的一個離開母親的孩子的歸來，對於民族主義將是多麼大的鼓舞。

我提出之前所聽到的兩位上海人的意見。Y 告訴我那並不是普遍的。他認為上海是個特殊的地方。但是除了上海，在全國各地其他地方，普遍都是有共識要收復台灣的，而且相信最終解決之道就是訴諸武力。

我覺得很神奇。這樣的理直氣壯地討論使用武力，而從不覺得戰爭帶來的死亡足惜。到底是怎麼樣強大的力量驅動這樣的盲目呢？不把屬於某個集合名下的人命當做人命來看待，而能夠想法如此堅決。究其根本，我看到”民族主義”一辭浮現。

這似乎解釋了我一直疑惑的許多問題。台灣一向缺乏民族主義。這未必是一件好事，但也其實不是一件壞事。台灣居民對於認同始終無法聚焦。應該說是，如果台灣有強烈的民族主義，有兩種可能：一種民族主義的選擇是大中國民族主義，承認並接受我們與中國大陸的血緣，期待民族的統一，大家何不高高興興擺脫美國的操弄，與中國開始商談條件統一；另一種民族主義的選擇是屬地性的，從此定義現在台灣的組成份子為一個民族，包括原住民，早移民過來的所謂本省人，晚移民過來的所謂外省人，以及所有其他如外籍新娘，落籍人士等等。如果台灣有強烈的第二種民族主義，則會想要宣示台灣的主權獨立。

問題是沒有。台灣其實根本沒有民族主義。沒有強烈的，共通的民族主義。有的只是不敢檯面上大聲喊的想念家鄉的大中國主義，跟最近喊得很大聲卻其實以曲解政治對手，將錯誤觀念暗渡陳倉以利己的”台灣人”排他民族主義。因為欠缺強烈的民族主義，台灣彷彿並不感覺迫切。很多人都說：現在事實上就是獨立自主，何必喊出來刺激對岸？滿意於維持現狀，避免爭端，原因或許就是台灣人不認為他需要宣示他自己。

跟Y的一席話簡直讓我覺得，像他這樣的中國青年對台海問題認真得驚人。因為對比於我自己從不覺得在台灣誰是認真嚴正的想著這個問題，政治人物看起來都恐怕有自己的利益考量，同學朋友之間也沒見過誰會很喜歡談這個問題。(試想: 你遇到中國大陸來的人會想趨上前去知道他對這個議題的看法嗎？Y 以及我在課堂上遇到的L就會！他們對我這個台灣人的想法有興趣。)

台灣一向缺乏民族主義。這未必是一件好事，但也其實不是一件壞事。至少現在政治新聞看起來像娛樂新聞，強烈支持者們多半像瘋狗多過像以生命堅持理念的烈士。這對我來說沒什麼不好。這是我熟悉的台灣景象。如果有一天有所改變，不知道我會不會覺得很懷念……

read more...

台灣主權雜想之一-- 個人經驗

這一系列文章是用來紀錄我自己這幾年來
關於台灣的主權問題的遭遇與想法
特別是與中國的牽扯

以下是我初到美國的第一個月所寫下的文章
應該算是紀錄了一場我所經歷的文化衝擊
場景是開學前我所參加的新生訓練會場
訓練內容是為了加強國際學生之後當助教的能力而設計的

-------------------------------------------------------------------
這件事的起源是因為在新生訓練的場合上，有一段是分成小組做授課練習。因為這是個各國學生薈萃的地方，理所當然地很多人選的授課內容都是自己的家鄉。我也選擇了介紹台灣。但是因為組裡10 個人裡有4 個人是中國人，我為了避免政治敏感，並沒有多提台海問題；而且雖然不願意，我的報告裡卻始終稱台灣為我的家鄉(my hometown) ，或是美麗的小島，避免使用”我的國家(my country)”這樣的字眼。也算是一種對於聽眾組成份子的尊重。(因為無法預想他們的立場與反應，而那個報告練習的重點也該著眼於身為一個未來要授課的人的表達能力，不是我們組裡的私人衝突) 雖有提到台灣長久以來受殖民的歷史，但是中國問題部份，就只是說這是一個進行中的不明朗情況。我比較著墨於台灣的獨特地理與生態環境。這個報告很順利。好幾個新朋友都很喜歡。他們都覺得很驚奇，也覺得增加了對台灣的認識。

在我報告完之後，三位中國學生也都有報告。但是他們紛紛選擇了其他課題來授課，沒有選擇介紹中國。直到最後一位中國學生，他介紹了中國。他從失去外蒙古說起，在黑板上畫了一個中國地圖，把秋海棠變成了老母雞。又畫出台灣，用大中國主義說如何地希望台灣投歸祖國的懷抱。現場我心底有很深的悲傷，遺憾我考量過後決定付出的尊重，竟然還是沒有換到對方尊重；但是也還是打定原來的主意，把重點放在我們的授課訓練上，避免跟他有衝突。但是就算撇開他的政治理念不談，他的介紹還是既短又空洞，淪為口號。在場其他外國學生們都紛紛表示錯愕。

因為我的英文比那位中國學生好，所以認識的、交談的人也比他多。之後我認識的好幾個人都來問我：你當時心裡怎麼想？有的人當天問，有的人隔了將近一週才問起。總之當時的狀況就是我從不主動提起，但是其他國際學生都會好奇起來這樣的地步。身邊的人都覺得那位學生的”演說”近乎挑釁。

同一天稍晚，另一位同組的中國學生遇到我就向我打招呼。表示他想跟我談談台海問題。因為他的形象比起剛提過的那位學生要來得友善且理性，所以我也不介意一談。於是我們就在走廊上開始了那場後來讓我的詢問度大增的討論。

他真的是很理性地在討論。我們互相表述自己的看法，也分析我們兩方對於民族情感、政治現況、經濟上的合作必須、人民的普遍態度、甚至美國對此問題的涉入云云，等等不同的意見。那其實是一場還蠻有趣的討論。的確讓我更明白一些前所未聞的看法。其中，卻也還是讓我見識到了這位已經是很理性的同學，卻還是相堅持著中國對他們的催眠：「台灣回歸祖國是一定要解決的問題, 而且不是台灣人民能決定的。」話說到底，仍然就是武力恫赫。

最後這場討論是被新生訓練的下一個行程打斷的。那天匆匆結束我們的討論我也就忘了，但是之後實在太多人問起，所以我就一次又一次地解釋。
「不，我不會同意課堂上那位同學的看法。」
「是，我覺得他有點挑釁。」
「但是，不，我想在新生訓練裡討論這些不太恰當。」
「對，後來跟另一位同學在走廊上用中文交談了很久的就是我。」
「是, 我們是在談這個問題。」
「想要知道台灣的歷史跟我們這一方的政治意見嗎？」
「我很樂意解釋！」
所以我毫無保留地解釋了我所知的中國與台灣的歷史民族淵源，國民黨政權的開始與之後曾發生的省籍問題，這幾年內的政治制度改善跟言論自由的大增，台灣普遍缺乏民族主義的催眠所以現在意見仍然很分歧，有人想獨立, 也有人想統一，各有利益考量，也都受限於國際情勢而綁手綁腳，台灣有時淪為美中各自利益的談判籌碼。諸如此類。所以我之後跟牙買加人R, 英國人L, 德國人M, 美國人K 都解釋過。

演練授課當時，考量場合的緣故委屈了台灣。之後卻有小小的小小的機會跟很多人有更深的討論，終於有為台灣發聲的補償機會了──現在我覺得好多了！希望他們會記得這個小小的討論。

這是個在台灣怎麼也不會經歷的問題。而那些聽過我解釋的人，也都會談論他們國家的狀況。像是東西德問題，英國的愛爾蘭問題。這就是所謂的培養國際觀吧。真的是很精采的生活，很棒的開學前序曲。

p.s. 第一次發現，原來英文練好真的可以佔到優勢。那些中國人就沒辦法這樣跟外國人解釋，誰叫他們老喜歡湊在一起說中文。不過也不是要一竿子打翻一船人啦。系上的X 學姊(山東人)就很棒啊，羽球隊的人也有很善良的。總之就是不談政治就沒事囉。

read more...

October 29, 2009

討論與多元意見

這是數年前當討論板板主時寫的文章
翻修讓它變得適用於更廣的範圍
作為自己的文章收集

---------------------------------------------------------------------
討論時首要就是注意語氣
討論板上的使用者充其量也只是與你有著不同意見的人
如果嫌對方的辯論功力不足, 知識不足, 邏輯不通
諸多不滿, 也應該盡量不要在文章裡混淆一併討論
因為討論之間, 任何人的意見都是可貴的
你的不留餘地並不會增加自己的論點的可看性
當你自覺自己一定是對的,清醒的;對方一定是錯的,愚昧的
這一刻,就已經失去了討論的餘地

其次要注意集合名詞
比如你是一個"大學生", 而持某種觀點, 不代表所有"大學生"都贊同你
對方是一個"大學生", 而持某種觀點, 也不代表所有"大學生"都贊同他
相似地, 以上語句代入任何群體名詞都同樣適用
所以討論時應避免不必要地使用這樣的群體區隔
因為你無法為其他人發言
--即便你們有著某部分的共通也一樣
相對地
他人的言論也不代表所有與他同群的人的立場
--不需要因為憤憤不平就做出群體攻擊
特別是帶有貶抑意味的集合名詞
使用起來往往是為了為自己壯大聲勢或是為對方扣帽子
假如可以, 盡量以個人的立場發言
畢竟這是怎麼也錯不了的
我是個人, 我有個意見, 這就沒有爭議了

最後就是注意量詞
這跟上一點相似
注意量詞就是減少使用"所有" 或是"都" 這樣的武斷措辭與想法
避免一竿子打翻一船人
但是這點也可以在強調個人立場的前提下達成

希望討論之中仍可以有"人與人的互相尊重"
這應當是參與討論的人都可以接受的共識
尊重, 不論對方是誰, 都不要泯滅對方言論的生存空間
廣開討論之門, 增加彼此瞭解的過程中, 措詞應小心再小心

關於爭議話題的討論態度則應該更加寬容
即使你強烈反對某個議題
解決問題的方法應該要治本而不是治標
討論的內容可以是
"為什麼會有這些問題的存在?"
"這是無可避免的嗎?"
"該怎麼解決會更好?"
而非只是視為一種絕對的禁忌,拒絕討論
甚或對於提出相反意見的人做攻擊

對於持不同意見的人更該寬容一些
藉著別人的例子, 面對自己心裡的價值觀考驗
經過討論, 多接觸與自己不同的意見

read more...

關於性犯罪

這篇文章是幾年前在bbs站PTT 的Sex討論板上寫的
當時原本的討論主題是性侵害的罪犯刑罰
但是我對於教育社會大眾心理的這部分比較感興趣
所以剪貼這幾段稍加修改發表在這裡
也算是收集自己的文章吧
斷頭斷尾所以看起來很奇怪的話
就只好容忍了

--------------------------------------------------------------------
性犯罪是再犯率最高的犯罪行為之一
除了提高假釋門檻, 加重再犯刑罰之外
我們還能怎麼做?

當事人的面對

加強性教育, 讓女性與孩童明白自己對自己的身體的自主權
怎麼避免危險, 拒絕危險
或是已經遇到了危險該怎麼應變
孩童的部分要儘早教育
女性的部分則可以加強簡單的防身訓練

被害方的應該採取的正確反應也是事前教育重要的一環
一旦不幸受害
事件發生後
要盡量記住對方的特徵,以及別洗澡直接到醫院驗傷與留下檢體
這些小小的舉動對於之後的司法過程有莫大幫助
注意後續的追蹤檢查 (有無懷孕, 有無感染性病)
避免二次傷害
這些都是相當重要的觀念

首要的心理建設則是: 被強暴的一方並沒有錯, 你的人生也不需要因此完結
過度的憐憫反而會讓被害者覺得自己是殘缺的
應該要倡導健康的觀點
讓被害者可以接受輔導或是對信任的人傾訴, 而不覺得需要隱藏
多支持勵馨基金會這樣的組織
教育被害者站出來呼籲,喚醒警覺,避免其他人繼續受害
不要讓性犯罪一直成為報案率過低的犯罪

社會的面對

蘋果日報完美的強暴才會得到同情這則報導的標題
以及其中敘述的大眾心理
值得人深入追究
受害者卻得不到同情--為什麼會如此?
因為性侵害沒有清晰的標準
相較於在一般暴力傷害的案例中, 很少人會懷疑被害人作假
強暴案件如果具備
陌生人犯案 + 有其他的肉體傷害, 或有目擊者
-->這樣的案件所受的質疑自然較小
發生在認識的人之間 + 沒有其他明顯的肉體傷害
-->則變得很難在審判上佔得上風
偏偏熟人施暴卻是發生案件裡的大宗
許多狀況下被害人口說無憑
雖然殘忍, 但是這些第三者的質疑其實也其來有自

許多人在討論中不斷提到"假強暴"實在是令我匪夷所思
這樣的案件比例到底有多高?
我強烈覺得只是因為它聳動所以吸引注意力
不管是被害者的親友或是不相關的人
你所可以做的就是不要給被害人帶來二度傷害
而不信任或是譴責的態度正是最大的傷害
(例: 一定是被害人吸引變態, 給了變態機會等等)
我並非說假強暴不存在
但是因為擔心"搞錯"所以不惜讓真正的被害者孤立無援? 這很荒謬

有關一個我讀到的真實小案例:
美國2005 年有一樁32 年前的強暴案
受害者H女士即將出庭作證
為什麼會延宕32 年呢?
因為過去對於強暴案的處理很不尊重
以前封閉的社會多少還會認為被強暴者也有責任
陪審團是男人
法官是男人
被害者當年是在家的時候, 被入侵的罪犯以被單蒙住頭部後, 挾刀施暴
鄰居因為聽聞尖叫聲所以報警
犯案過程中H沒有看見過犯人的臉, 所以指認困難
當年在醫院驗傷存證的時候
醫師甚至在鑑定欄裡註明
這位H 小姐"情緒過於冷靜", 對於她是否受強暴持疑
當年的審判過程現在的她回想起來說:
"被強暴一事我知道不是我的錯, 但是上法庭的過程, 我知道我是自找的"
最後當年的案子裡嫌犯被釋放
而H 之後對獨處於室有恐懼, 並有失眠問題
由於心理障礙無法與他人有肢體親近, 至今沒有結婚 (58 歲)
現在由於科技的幫助
所以調出了當年存證的H女士受侵害時的底褲
以DNA 比對為證據, 重新起訴了這位後來犯下另外20多起強暴案的罪犯

比起抓不到罪犯, 抓到了罰得不夠重,造成縱容累犯云云
這樣一位堅強的受害者自願站出來指認, 都還面對了這麼大的阻力
這才是社會最該檢討的起點

read more...

August 29, 2009

關於死亡(三)

三、幾種可能的死亡觀點再深入：

在進入真正讓我感興趣的一些思想，所提出具系統性的生死觀之前，我們隨著傅偉勳先生敘述，先來看看一些面對死亡的例子：托爾斯泰的《伊凡‧伊里奇之死》中，伊凡死前嚥下最後一口氣的時候說：「死是完了，不再有了！」p.71 這是一種十分灑脫的最後覺悟。但是誠如傅偉勳先生的意見，這樣的體悟是被動的。相較之下，他對於《美好人生的摯愛與告別》中，斯各特‧聶爾玲先生的：「我不要大家表示悲哀沉痛，我要在我床邊的人們保持安靜與尊嚴，表示瞭解與歡樂之心，心平氣和地分享死亡體驗。」p.94 似乎給予了更高的評價。
記得看過一篇愛倫‧坡的小說，篇名叫《過早的埋葬》，它敘述一個人患有罕見的疾病，稱作「僵直性昏睡症」。他往往會熟睡不醒甚或乍然昏倒，然後進入一種像是假死的狀態，不仔細覺察，根本就彷若一個死人，然後需要數天、甚至數星期才會甦醒。他一直害怕在路上發病，被不認識的人當作死人處理，甚或被當作屍體埋掉，因此他絕不敢離開熟識的（知道他這個宿疾的）親友，也不敢做任何運動休閒，還千方百計設計了可以由內開啟的棺材，給自己備用。日日夜夜，他被這「有一天會被活埋」的憂慮纏絞得透不過氣來。有一次他醒來的時候，發現置身在一個窄小的、黑暗的地方，他心裡想：「終於還是發生了。」，所有的恐懼瞬間湧上來，到達了最高點，他竭盡全力地碰撞掙扎，突然聽見人聲，才發覺他自己是昨晚在一個窄艙中睡著了，而醒來一時想不起來身在何方罷了。從此以後，他不再做惡夢了，也開始運動、享受人生，而鮮少再浮起擔心被活埋的念頭，不知不覺間，那怪病也就沒有再發生過了。
（海德格）面對死亡，我們所產生的不安心理是漠然無奈之感，因為死亡並不是特定對象，因此就表面上看，雖有所謂「死之恐怖」，深一層地說，應是「對於死的不安」才對。p.221 我們可以說，分析這樣的一個故事，愛倫‧坡巧妙地設計了一個情境，使得一個人假性地「彷彿」瀕死，而再回到現實。主角雖然怕死，但在以為失去了生命之時，才發現過去所過的人生根本形同死人──沒有目標、沒有意義、甚至也不教人愉快。這裡就出現了一個需要平衡的點：沒有對死的意識（awareness），不懂得及時把握生；對死的意識過度，失去了展開生的開懷胸襟。
在開始探討如何尋找終極真實之前，我們應該先有一個認知，那就是以心性體認為本位的任何真實宗教都有同等的存在意義與價值。p.186 甚或，應該拓展來說，不論是宗教、哲學思考抑或治療法，只要是含有提供人思索生與死的方向的任何來源，都是這樣的。因為個人背景不同，發展出來的信念也將不同。所以這裡先簡述讀到的各式說法。

Ⅰ. 傅朗克──自由意志
第一階段，傅朗克以人皆有自由意志的假設為出發點，認為有了意志自由，就天生有探索意義的意志，而探索意義之中，又以人生意義為最強烈想探知的意義。
第二階段，他認為，人生是一種課題任務 / 使命 p.201 。他並且提出了三種層次的使命，其中傅氏認為，最簡單的是創造的價值，其次是體驗的價值，再其次是態度的價值，態度的價值也就最重要。
進入第三階段，培養態度的價值又分為三種：他認為受苦可以轉化為生命的動力（因為想改變逆境，所以加倍努力），責疚感可以讓人往更好的方向改變自己，而死亡 / 無常帶來的壓力可以增添自我責任。
傅朗克的模型其實還是接近從「生」來著手，對於死亡與無常的討論其實還不算多，但是這裡提出的觀念很接近先前略述的，死亡給了生命時間一種限制，使它顯得更珍貴。而這個模型雖然提出了創造、體驗、態度作為人生的意義，但是我還是不能體會出這樣的「所謂意義」之中，終極真實究竟是什麼？只是如他所敘，是人擁有自由意志的自然結果。

Ⅱ. 佛教世俗諦
a. 死後輪迴
在種種地方不難發現，傅偉勳先生於書中避談輪迴。我想一個很重要的原因是，它是一種「信仰」，不一定是一種普適性的意見。另外還有一個重要因素是現代生死學雖不排除「個體生命死後繼續存在」的任何可能性，但認為此係第二義（指相對應於世俗諦）；我們在現世經由心性體認所建立的生死信念與生死智慧才是第一義（指相對應於勝義諦）。p.235 簡單地說，就是如果我們因為相信死後可以到達某個極樂世界而對死亡沒有恐懼，那就會變得不想建立健全有益的生死觀，也不以我們所知的人生為一種課題任務或使命，卻只想逃避到另一「美好」世界的不負責任態度，絕禁不起生命的考驗。p.235 所以傅先生並且提倡以我們此時此刻直到死為止的未來，據此設法早日培養具有日常實踐意義的生死智慧。p.236
b. 斷欲的人生
有了以上的體認，傅偉勳先生並以他個人在病床上的體認，作為所謂「具有日常實踐意義的生死智慧」的例子：
我們所謂「怕死」，其實是「怕自己」，而所謂「怕自己」，尋根究底不外是「怕自己將要完全失去世上所喜愛過的事物」，包括愛人、家屬、好友以及自己所偏好的世上東西。如用佛教分析予以說明，我們所以「怕死」，表面原因是自己在世俗世間的「渴愛」，根本原因則是我們自己的「無明」；由於「無明」我們執著於「我」，由於我們執著於「我」，也就更進一步執著於我們在世俗世間所渴愛著的一切。p.252
這「執著」的心，就是所謂無明這個根源所帶來的。也就是，它是一種向下墮落的欲對人的拖累，所以要去除這樣的欲。涅槃即是「斷滅」，意謂渴愛慾望永盡無餘，亦謂貪嗔痴三毒的徹底斷除。p.144 但是，除了佛家的說法，一種身(desires)、心(reason)、意(spirit)三方面的調和，是不是也可能呢？人當然不該為「身」所主導，但是因為斷欲畢竟是一種很高的境界，不是人人可以達到，甚或不是人人可以接受的方式，但是如果在「心」的節制的前提下，適度滿足，而不要造成「意」的不平衡（例如為身所主之後卻又後悔的心情），那麼，應該也是可以接受的。

Ⅲ. 森田──機械化的「事實唯真」
森田主要發展的方向，與傅朗克的理論功能較類似，希望作為立即直接的治療之用，所以自然也是由「生」著手。森田把像是《過早的埋葬》中主角這樣疑神疑鬼的個性稱呼為神經質。他提出神經質症患者與一般正常人相比，生之慾望強過一倍，死之恐怖也強過一倍。p.220 這樣的論點，認為對死亡過度恐懼會造成身心不協調，所以他採用了一種奇特的療法：在患者初到治療區的時候，使之臥床並且完全限制其活動至少一週，之後若患者出現活動欲，他就認為這是一種「生命的覺醒」。p.216* 很接近一種體驗失去活動力的死亡形式，也可以為《過早的埋葬》做一個有趣的印證。
另外還有一種患者被森田稱做強迫觀念症，特指心中背負了「應當如此」、「希望那樣」等帶有一面性自我價值判斷的思想，與「就是如此（唯真）」的事實之間形成對立矛盾而解不開。p.222 這樣的情況。對應上面來說，如果貪嗔痴是一種向下墮落的欲太過強烈所引起的不均衡，那麼強迫觀念症便是一種向上提升的欲太過強烈所引起的。這聽起來一定十分地不合理，既是向上提升的欲，怎麼可能會不好呢？可能是心的理想太高（譬如說完美主義），在實踐尚無法馬上達到自己的要求，就無法承受自己的錯誤，而視為不可饒恕的罪，強加自己過大的壓力所造成；也可能是那樣的價值判定自己根本沒有心服口服，而是外人強逼著外加、外鑠上去的，在無法實行卻又不敢反抗的狀況下所爆發出來的。如果能夠接受這樣的狀況與佛家的斷欲是類似的，那麼或許就不會太訝異看見像是「有人將此幼兒之心喻如禪悟，其實唯一共通之處祇在毫無執著而已。p.219 」這樣的類似對治方法（放下執著）了。
解釋過這些病狀之後，森田的採用的治療是體現「服從自然」、「事實唯真」等禪道意味的本心態度。p.216 這卻又與上述略有不同了。我們不妨解釋為「當世人生出『美』的心，『醜』就隨之而至了；當世人生出『善』的心，『惡』就隨之而至了。」所以最好的是不生一念，一切本來一體，正如《活下去》中渡邊說的：「生活本身就是意義。」p.75* 我們不妨吊詭地補上一句：「也就是無意義。」

Ⅳ. 佛教勝義諦──本來一體
理智的觀念主義者或求全的理想主義者，容易忽視生命存在的自然流動性，卻對瞬息變化著的生命現象，硬加善惡、苦樂等等價值判斷，徒增內心的掙扎矛盾。p.218
正確地肯認（生命）現象，並絕對承擔承受，就是「事實唯真」。人的存在乃是天地自然的生命現象的一個表現，絕對無條件地承受自然現象，就是「服從自然」。p.218
道家的生死觀並不假定天與天命之類的宗教超越性源頭，而是基於自然無為的天道或天地之道。p.164
如果你不能夠時時刻刻經驗心理的死亡，就不可能真實地生活。從已知中解脫*p.131
對獲致解脫的聖者而言，世俗世間與涅槃境地原來如一，本無所謂苦樂、生死等等二元對立可言。p.147
莊子：「生也死之徒，死也生之始。」p.168
莊子：「在上為烏鳶食，在下為螻蟻食。奪彼與此，何其偏也。」p.171
莊子：「不知說（悅）生，不知惡死。」p.172
總之，莊子的物化或化機徹頭徹尾祇是自然必然的循環無端，宇宙一切出入於「化」，如此而已，毫無超越「道法自然」的任何人為價值判斷。p.170

read more...

關於死亡(二)

二、從爭議性話題談「自由意志──死亡」：

關於生命最有價值的部分，每個人應該或多或少都有自己的定義。而我給自己的答案，就是自由意志的存在，也就是自主。在我看來，如果失去了這一部分，人生也就失掉了大半意義。所以，關於死亡的議題，我想先以這樣的角度來觀察與解釋。以下，就選擇幾個書中亦多有提到的爭議性話題作為起點。

Ⅰ. 安樂死
現代醫學提高了生命的「量」，而未提高生命的「質」。p.38 所以慢性病患或植物人雖得以延續生命，卻往往成為家人的負擔兼或身受極大的痛苦。在這樣的情況下，自然地產生了結束生命與磨難的念頭。傅偉勳先生於書中整理了對於安樂死持正反兩面意見的各界，所舉證的一些理由如下：p.43*
贊成
*人對於如何結束生命有自由選擇的權利
*如承受極大病痛的病患，能夠提供解脫而不准予施行是不人道的
*為了維護病患的生活品質與生命的尊嚴
反對
*生命是神聖的，不能以人力介入
*權力濫用與人為誤診的可能性存在
*殺人與自殺在任何情況下都是違反道義的

基本上，我是贊成安樂死的。所以對於以上贊成方的原因，我都頗能接受。因為我個人對自由意志的高度重視，所以無法接受像是「神的旨意超越萬物，掌控著生命」這樣的觀點。雖然涉及殺人與自殺（一般自殺，且容後再談），但是所謂終極意義並不等於是道德意義。p.162* 如果去結束神聖的生命是不被允許的，那麼又為什麼它是可以辦到的呢？如果去結束神聖的生命是不被允許的，那麼難道眼見一個人向你乞求而不伸出援手就是被允許的嗎？
但是畢竟安樂死所牽涉的問題並非如此簡單。尤其如果是患者本身已經失去自主的時候，問題就更加複雜了。牽涉權力濫用或發生誤診等等問題，的確是難以駁斥的人為實行困難。唯有不要避談死亡，引入西方的觀念，諸如提早立遺囑、保壽險等等，才能夠防患於未然。雖然近年已經小有成就，但大多數長輩聽見年輕人談這話題，還是免不了地要不認為別人心有歹念、要不就覺得「不吉利」，總教人無可奈何。彷彿去提它會加速它的到來，又彷彿不去提它它便不會來似的駝鳥心態。或許我們的社會是該好好面對了。

Ⅱ. 墮胎
同樣是結束生命，比起安樂死所要終結的是一個老病的生命，墮胎等於是要扼殺一個生命的開端。我想這樣去看待這件事：已經存在的，總比未知的珍貴。所以我認為，孕婦或孩子的父母雙方，有權決定墮胎與否，也就是，基本上，我是贊成墮胎的。
書中，傅偉勳先生曾提及日本導演黑澤明的電影作品《活下去》中，一段這樣的劇情：
渡邊：「三十年來，我就像木乃伊一樣，這都是為了我的兒子。但他不了解，也不感激。」
女孩：「您不能這樣責怪他，他並沒有請您變成一個木乃伊。父母都是一樣的，我的母親也說同樣的話，她說她為了我而受苦。我當然感激她生了我，但我對她生我，並沒有責任啊！」p.79
因為所謂親情（或是世上任何形式的付出），都不該建立在一種「義務」或是「討人情」的意味上。父母親對孩子的親情，該是一種自然流露與憐愛；孩子對父母親的回報，該是真正的有所感動而為。所以，如果在懷一個孩子的同時，將要生養他的人確定無法供給它一個生命所需要的，那麼，就不如不生來得好。如果我們引用與上一議題相同的論點模式，就該說是：如果拒絕迎接神聖的生命是不被允許的，那麼又為什麼它是可以辦到的呢？如果拒絕迎接神聖的生命是不被允許的，那麼難道使一個生命受到磨難就是被允許的嗎？
或許在「尊重自由意志」的觀點上，這是有點悖離的，但是事實是，一個胎兒是沒有機會、沒有辦法行使他的自由意志的（除去他無法開口不說，就連已出生的幼兒在未懂事前都還沒有足夠成熟的心智去表達）。既然決定「使他出生」的責任他無法擔負，而必須由父母負責，那麼當他交出選擇權的同時，也交出了父母選擇「不使他出生」的權利。所以我轉而尊重父母的選擇。
最後，必須強調的是，贊成並不等於鼓勵。贊成只是認為，有這樣的需求的時候人們有這樣做的權利，而旁人很難干涉，也不應干涉。畢竟，你無法替代任何人人生中的責任。但是作出這樣的選擇之前，當然是該三思再三思的。

Ⅲ. 自殺
佛教對自殺的態度是，並沒有強烈而直接的譴責，但是也認定它是一種反自我本質、反自然、無法跳脫輪迴的舉止。p.36* 我們也可以直接說它是一種無法解還業報的行為。而反自我本質，可以說是違抗前面稍稍提過的戀生懼死之心。因為人類天生對安全感有需求，而「已知」就是一種重要的安全感來源。人對於死亡的懼怕，是由於對死亡的無知。鄭石岩序因為人知道活著的滋味，卻不可能知道死的滋味，所以就會任想像力馳騁，而愈往負面推測而去。一切的自殺（包括安樂死），就有點像是，無法承受當前的不堪狀況（這也包括了企圖安樂死的病患）認為任何未知都不會比現在還糟了，所以暫解了對死亡的恐懼。反自然來說，就是在生命未到終點的時候去結束它，而求死的原因，可能純粹是「看不出來活下去還有什麼意思」。因為「向死存在」的單獨實存不到生死關頭，多半彰顯不出海德格說的「實存的（真實）本然性」。p.83 用白一點的說法來講，就是不到生死關頭，人不容易思覺出存在的意義。以下有個說法：
因為一般人對於時間的悟性，似乎只夠支配搭船、乘車的短時間；對於百年的長期間的壽命，他們不能勝任，往往迷於局部不而不能顧及全體。試看乘火車的旅客中，常有明達的人，有的寧犧牲暫時的安樂而讓其座位於弱者；有的見眾人爭相下車，而退在後面，或高呼「勿要軋，總有得下去的！」「大家都要下去的！」然而在乘「社會」或「世界」的大火車的「人生」的長期旅客中，就少有這樣的明達之人。所以我覺得百年的壽命，定得太長。像現在的世界上的人，倘定他們搭船乘車的期間這樣長的壽命，也許在人類社會上可以減少許多凶險殘慘的爭鬪，而與火車中一樣地謙讓、和平，也未可知。豐子愷文選p.4
就因為生命彷彿太長了，所以許多人像是從未想過它也有盡頭，所以揮霍，也所以不甚思考它的意義，甚或任意地結束它。終極意義的肯認，是在生死交關的極限境況下，足以支撐人的生存勇氣與生命試煉最後的精神支柱。p.196 而自殺的人，顯然就是沒有尋找到自己的終極意義，而無法支撐下去。那麼，到底什麼是所謂的「終極真實」呢？
世界上偉大的思想、宗教幾乎都會對於「終極真實」給出自己的一套解釋。例如基督教的永生天國；印度教的輪迴結束，與梵我、神我合一；佛教的涅盤境地；道家的與道同玄；甚至是儒家定義裡的人道、天命之道的實現，與個人的安身立命。p.67* 以及我個人接觸到的，柏拉圖所提出的身(desires)、心(reason)、意(spirit)三方面的調和。以下僅就我比較有興趣、有體認者擇述。

read more...