2020/09/24寇謐將於加拿大智庫「麥當諾－勞雷爾研究所」(Macdonald-Laurier Institute, MLI) 發表一則評論，題為「台灣，開戰與棄守的兩極之間 (Taiwan - Between the Extremes Of War and Abandonment)」，簡譯MLI 引文如下。
https://www.macdonaldlaurier.ca/taiwan-extremes-war-abandonment-new-mli-commentary-j-michael-cole/
隨著中國對台灣採取日益激進的行動和言論，以及美國即將舉行大選，對許多觀察者而言是第一次開始思索，西方該如何回應這個衝突。
MLI資深研究員寇謐將(J. Michael Cole)在題為「台灣：開戰與棄守的兩極之間」的最新評論中建議，我們不應將台灣視為達到目的的手段。反之，應該將東亞最成功的民主體制視為國際社會的榜樣和夥伴。
不論是主張拋棄台灣或熱情支持者台灣的人，常常只在美中關係的地緣政治背景下建構台灣。 「台灣不僅僅是美國為遏制中國而開發的房地產。也不只是具有戰略價值。」寇謐將解釋道。
台灣是一個主權國家、也是充滿活力的民主國家，既不能像某些學者和辯護者所建議的那樣可以「給予」中國，也不能僅僅將其理解為限制北京野心的措施。
為此， 寇謐將駁斥將台灣問題定調為與中國交戰還是棄守台灣之間的抉擇問題。為了避免衝突而又不姑息中國的修正主義專制政權，他認為西方（尤其是美國）應該進行「恫嚇與反脅迫」。
對寇謐將而言，儘管此一戰略確實涉及軍事準備以有效遏制中國，但更積極的措施包括威脅經濟報復、制裁、禁運、網絡攻擊和資產凍結。 寇謐將認為：「免除戰爭中折損生命的風險外，此類措施的另一個好處是，可提高中國決定對台灣發動進攻的代價。」
儘管許多批評者認為支持台灣的人僅僅是川普總統外交政策的支持者，或者為了避免與中國發生衝突而放棄台灣是必要的，但這些立場忽略了美國兩黨跨黨派地對台灣支持日益增長。這種共識的推動力是來自台灣作為守法、進步和民主國家的典範，是亞太區域的楷模。
「選擇與世界上最成功的年輕民主國家之一站在一起，並賦予其2350萬人民權利來決定自己的未來，這不是『不可避免的戰爭』與棄守的二元決定。」 寇謐將總結道。
「這兩個難以想像的極端之間的中間內涵，正是需要加強的東西。」
有關西方應如何看待台灣並與台灣互動的更多討論，請閱讀完整評論。
MLI引文出處：
https://www.macdonaldlaurier.ca/taiwan-extremes-war-abandonment-new-mli-commentary-j-michael-cole/
英文全文：
https://macdonaldlaurier.ca/files/pdf/20200922_Cole_COMMENTARY_FWeb.pdf
寇謐將臉書：
https://www.facebook.com/jmichael.cole.31
read more...
September 25, 2020
September 23, 2020
對於較低學歷者的歧視，是最後殘存的歧視-- 傷害民主黨的知識傲慢 Michael J. Sandel 桑德爾
還記得「正義：一場思辨之旅」嗎？作者桑德爾，哈佛大學政治哲學學者，2020/09/02 投書紐約時報，直指民主黨的知識傲慢撕裂了美國社會。等了好久中文網都不翻譯這篇，只好自己來簡譯作功德了。以下僅摘譯/意譯，非逐字。
https://www.nytimes.com/2020/09/02/opinion/education-prejudice.html
Biden 對於民主黨來說有一個重要的意義：他是36 年來，民主黨第一次提名了一位不是常春藤校友的總統候選人。
這是一個吸票因素，因為川普的支持很大一部分來自民眾對菁英政治的厭惡。中產階級與藍領階級曾經是民主黨的基礎支持票倉，但是今日的民主黨似乎僅對專業人士有吸引力。2016 年，川普拿下了沒有大學學歷的白人之中三分之二的選票， 希拉蕊則拿到了具有研究所以上學歷的70% 選票。
Biden 少了長春藤學歷的光環，卻反而可能讓他吸引到藍領階層較多的支持。而這是個好機會，讓我們回頭省思菁英政治制度如何成為了當代自由主義的核心。
菁英政治有兩個核心信仰：第一，在全球化的科技時代，高等教育是向上階級流動的根基；第二，假設每個人有同樣的機會出頭，那麼最終居上風者就有權因為他們的才華而得到相應的獎勵。
這聽起來很耳熟的說法幾乎定義了美國夢，但直到近年來才顯著影響了政治。乍聽之下激勵人心的說法，背後卻有其黑暗面。
建立這樣的政治制度，去高度認可「大學文憑是有尊嚴的工作與社會地位的入場門票」，對於民主制度造成了毒害。它造成對於沒有文憑的人的社會貢獻的忽視、造成了對於低學歷的歧視，將這些人排除在選舉公職之外。
川普的當選以及一般認為相隨的民粹崛起，是來自一個近年的主流政治觀點，尤其民主黨為甚的核心信念：全球化的經濟已然到來，較低階工作外包到國外的趨勢已然發起而且不可遏抑。當務之急不是逆轉這個趨勢，而是如何順勢而為，盡得紅利的菁英專業人士圈外，如何幫助受到負面衝擊的勞工。
解法呢？則是透過更普及的高等教育，促進向上流動的機會。
這個 「藉由教育改善處境」的信念，被政治人物所擁戴，由柯林頓、到小布希、到歐巴馬與希拉蕊。然而他們似乎忽略了，這個說法所隱含的侮辱： 「如果你沒上過大學、如果你在新的經濟制度中不吃香，都是你自己的問題。」
我們不能夠忘記，全美仍有三分之二的人沒有拿到四年制大學的學位。去告訴這些勞工，他們的處境艱難是因為缺乏高等教育，文憑主義(credentialism)其實造成了莫大的歧視。
文憑歧視是一種菁英政治的傲慢。2016 年當時的社會氛圍中，許多人感覺被這些受過高等教育的菁英睥睨，而這其來有自。民調研究顯示，勞工階層認為種族歧視與性別歧視雖然尚未消弭，至少已經不再是主流，學歷歧視卻是最後殘存的、被接受的歧視。
在歐美尤其如此，比起其他的歧視，多數人可以承認學歷歧視，而不會覺得不安。社會心理學家Kuppens 對美國、英國、荷蘭、比利時的大學生進行調查，相較於任何其他族群，受試者對於學歷較低者的歧視最明顯。研究者挑選的對照組是其他可能受歧視的族群，在歐洲組是穆斯林、貧窮、肥胖、視障與較低學歷者，在美國則是非裔美人與勞工等。
值得注意的是，揭示這些歧視的同時，受試者展現出的態度，是很可以接受自己這樣的想法的。舉例而言，他們可能譴責性別歧視或是種族歧視，但是不會覺得自己歧視未受教育的人有什麼不對。
2000 年以後，在美國與西歐，沒有大學學歷的公民已經不僅是被歧視，而是由選舉公職中幾乎消失了。在美國95% 的眾議院議員、與100% 的參議院議員，具有大學文憑。少數的具有文憑的人，領導著廣大的沒有文憑的人。
這並不是一直如此。雖然參眾兩院一直都是受過教育的人比例較高，但是直到1960 年代，都還有四分之一的人沒有大學文憑。過去五年來，國會的成員多元化，包括種族、族裔、性別的多元都在增加中，唯有對於教育文憑的資格是益發單一的。
而這文憑的鴻溝所造成的結果之一，就是勞工幾乎難以進入民選公職。若將勞工階層定義為 「體力勞動、服務業與文職」，則美國有一半的勞工人口落在此類，卻只有不到2% 的國會議員在當選前，是從事這些職類。
或許有些人會說，讓受過大學教育的人統治，難道不好嗎。當然我們希望幫我們割盲腸的醫師受過專業訓練。高學歷的政治領導人可以帶來更好的公共政策與議題討論。
並不盡然。其實領導所需要的並不僅僅是技術官僚的專業，還有公民美德。這代表著他們應該要對於什麼是 「公共利益」有想法，並且能夠同理各行各業的人。 歷史告訴我們「能夠做出好的政治判斷」與 「能夠進入大學」並沒有什麼關聯性。「最聰明最優秀的人就應該領導」正是一種菁英政治的傲慢帶來的迷思。
如果技術官僚與文憑主義使我們迷失，那麼該如何導正? 我們不該只是專注在菁英競爭之中，而是要把更多的關注放在改善生活上，特別是關注那些沒有大學學歷的人對社會的重要貢獻，關注透過他們的工作、他們所養活的家庭、所服務的對象。重點在於重新將 「工作的尊嚴」放在政治的核心。
同時我們也需要重新定義成功，質疑自己的菁英傲慢：我能夠獲得社會制度的獎勵，是因為我的才華與能力，或是因為我運氣好？
當你能夠承認運氣在命運中的角色，你才會更加謙遜。因為我的出身、上帝的旨意、或是命運的安排，才有現在的我。我們必須加強這樣的公民美德。從單調的成功定義之中，這是我們重新修補分裂的一個起點。超越功績制度(merit system)，導向更良善的公共命運。
------------
這篇政評順便有要賣書：2020/09/15 開賣，THE TYRANNY OF MERIT-- What's Become of the Common Good? Michael J. Sandel
read more...
https://www.nytimes.com/2020/09/02/opinion/education-prejudice.html
Biden 對於民主黨來說有一個重要的意義：他是36 年來，民主黨第一次提名了一位不是常春藤校友的總統候選人。
這是一個吸票因素，因為川普的支持很大一部分來自民眾對菁英政治的厭惡。中產階級與藍領階級曾經是民主黨的基礎支持票倉，但是今日的民主黨似乎僅對專業人士有吸引力。2016 年，川普拿下了沒有大學學歷的白人之中三分之二的選票， 希拉蕊則拿到了具有研究所以上學歷的70% 選票。
Biden 少了長春藤學歷的光環，卻反而可能讓他吸引到藍領階層較多的支持。而這是個好機會，讓我們回頭省思菁英政治制度如何成為了當代自由主義的核心。
菁英政治有兩個核心信仰：第一，在全球化的科技時代，高等教育是向上階級流動的根基；第二，假設每個人有同樣的機會出頭，那麼最終居上風者就有權因為他們的才華而得到相應的獎勵。
這聽起來很耳熟的說法幾乎定義了美國夢，但直到近年來才顯著影響了政治。乍聽之下激勵人心的說法，背後卻有其黑暗面。
建立這樣的政治制度，去高度認可「大學文憑是有尊嚴的工作與社會地位的入場門票」，對於民主制度造成了毒害。它造成對於沒有文憑的人的社會貢獻的忽視、造成了對於低學歷的歧視，將這些人排除在選舉公職之外。
川普的當選以及一般認為相隨的民粹崛起，是來自一個近年的主流政治觀點，尤其民主黨為甚的核心信念：全球化的經濟已然到來，較低階工作外包到國外的趨勢已然發起而且不可遏抑。當務之急不是逆轉這個趨勢，而是如何順勢而為，盡得紅利的菁英專業人士圈外，如何幫助受到負面衝擊的勞工。
解法呢？則是透過更普及的高等教育，促進向上流動的機會。
這個 「藉由教育改善處境」的信念，被政治人物所擁戴，由柯林頓、到小布希、到歐巴馬與希拉蕊。然而他們似乎忽略了，這個說法所隱含的侮辱： 「如果你沒上過大學、如果你在新的經濟制度中不吃香，都是你自己的問題。」
我們不能夠忘記，全美仍有三分之二的人沒有拿到四年制大學的學位。去告訴這些勞工，他們的處境艱難是因為缺乏高等教育，文憑主義(credentialism)其實造成了莫大的歧視。
文憑歧視是一種菁英政治的傲慢。2016 年當時的社會氛圍中，許多人感覺被這些受過高等教育的菁英睥睨，而這其來有自。民調研究顯示，勞工階層認為種族歧視與性別歧視雖然尚未消弭，至少已經不再是主流，學歷歧視卻是最後殘存的、被接受的歧視。
在歐美尤其如此，比起其他的歧視，多數人可以承認學歷歧視，而不會覺得不安。社會心理學家Kuppens 對美國、英國、荷蘭、比利時的大學生進行調查，相較於任何其他族群，受試者對於學歷較低者的歧視最明顯。研究者挑選的對照組是其他可能受歧視的族群，在歐洲組是穆斯林、貧窮、肥胖、視障與較低學歷者，在美國則是非裔美人與勞工等。
值得注意的是，揭示這些歧視的同時，受試者展現出的態度，是很可以接受自己這樣的想法的。舉例而言，他們可能譴責性別歧視或是種族歧視，但是不會覺得自己歧視未受教育的人有什麼不對。
2000 年以後，在美國與西歐，沒有大學學歷的公民已經不僅是被歧視，而是由選舉公職中幾乎消失了。在美國95% 的眾議院議員、與100% 的參議院議員，具有大學文憑。少數的具有文憑的人，領導著廣大的沒有文憑的人。
這並不是一直如此。雖然參眾兩院一直都是受過教育的人比例較高，但是直到1960 年代，都還有四分之一的人沒有大學文憑。過去五年來，國會的成員多元化，包括種族、族裔、性別的多元都在增加中，唯有對於教育文憑的資格是益發單一的。
而這文憑的鴻溝所造成的結果之一，就是勞工幾乎難以進入民選公職。若將勞工階層定義為 「體力勞動、服務業與文職」，則美國有一半的勞工人口落在此類，卻只有不到2% 的國會議員在當選前，是從事這些職類。
或許有些人會說，讓受過大學教育的人統治，難道不好嗎。當然我們希望幫我們割盲腸的醫師受過專業訓練。高學歷的政治領導人可以帶來更好的公共政策與議題討論。
並不盡然。其實領導所需要的並不僅僅是技術官僚的專業，還有公民美德。這代表著他們應該要對於什麼是 「公共利益」有想法，並且能夠同理各行各業的人。 歷史告訴我們「能夠做出好的政治判斷」與 「能夠進入大學」並沒有什麼關聯性。「最聰明最優秀的人就應該領導」正是一種菁英政治的傲慢帶來的迷思。
如果技術官僚與文憑主義使我們迷失，那麼該如何導正? 我們不該只是專注在菁英競爭之中，而是要把更多的關注放在改善生活上，特別是關注那些沒有大學學歷的人對社會的重要貢獻，關注透過他們的工作、他們所養活的家庭、所服務的對象。重點在於重新將 「工作的尊嚴」放在政治的核心。
同時我們也需要重新定義成功，質疑自己的菁英傲慢：我能夠獲得社會制度的獎勵，是因為我的才華與能力，或是因為我運氣好？
當你能夠承認運氣在命運中的角色，你才會更加謙遜。因為我的出身、上帝的旨意、或是命運的安排，才有現在的我。我們必須加強這樣的公民美德。從單調的成功定義之中，這是我們重新修補分裂的一個起點。超越功績制度(merit system)，導向更良善的公共命運。
------------
這篇政評順便有要賣書：2020/09/15 開賣，THE TYRANNY OF MERIT-- What's Become of the Common Good? Michael J. Sandel
read more...
September 22, 2020
I like Trump, but I don't love him
I like Trump, but I don't love him 之大逆風雜感 XD (警語：真的很雜，不雜不用錢)
最近有些粉絲頁會拿民主黨角色來比擬國民黨，大玩政治fuzzy 翻譯的梗，我頗不認同。在我看來，民主黨與民進黨近年的某些趨勢相像得多。(說明定義：政治fuzzy 翻譯就是在辛普森家庭等卡通之中大鳴大放的作法，而我對此評價很低。因為美國與台灣的各種時事畢竟不是緊密對應，中文版內容往往變得支離破碎、概念亂湊，在我眼中，這與過去那些是非混亂的政治相聲得以成長的沃土，根本是一脈相傳，有害於建立嚴謹思考的公民意識。)
民進黨與民主黨在議題上都是偏向進步立場(例如支持同婚、對墮胎的立場較諒解、相對支持廢死、強調社會福利等)，支持群都是原本來自中產階級與勞工而對手政黨偏向財團，但都是近年來轉型成為吸引較高學歷與專業人士以及業界。而川普所乘的厭惡菁英的民粹旋風，則有幾分像似前幾年韓國瑜的崛起。
這篇桑德爾的文章批評民主黨毫不遮掩的對低學歷者的歧視。這也是我自己的美國朋友圈的經驗驗證。支持民主黨的人，往往將支持川普的人形容成一群扁平的群眾：沒知識甚至反智、不識好歹所以不知道民主黨的低學費與全民健保政策主張之中他們將受益最大、被川普的話術所騙。實在令我想到之前我的同溫層對於韓粉的想像。
然而社會必須修復而非加深分裂，我推崇鄭國威提出的「因應假新聞的典範」提出的概念(註1)。我們不需要仇視相信假新聞的人，立即選擇對立，將「相信而散布的人」立即等同於「惡意製造消息的來源」；反之，我們應該開發疫苗、提升免疫力，也就是加強媒體識讀教育。我也是如此看待與自己政治概念不同的人。對於至今支持黃國昌、柯文哲的人，民進黨的熱中支持者不需要也不應該用什麼「中共同路人」之流的說法攻擊，而是該從根源信念、更加緊扣議題去討論。這是泛綠近來常被稱為「綠共」的原因。許多網路論戰都有這個問題：大家似乎都假設對方與自己接收過一模一樣的資訊。而這個前提常常根本不成立。如果一個人不願意在討論爐渣案、萬人血清、美豬議題的時候，試著去讀過自己沒有讀過的資料、理解對方的疑慮，那麼我覺得爭辯的兩造真的沒有誰比較高明。
川普其實對於美國人來說是一個很可怕的災難總統。你能夠想像總統跟知名AV 女星外遇，然後還付錢給他、用法律協議買他閉嘴，甚至這筆金流還疑似來自政治獻金嗎？你能夠想像任何政治人物直接雇用自己完全沒有政治圈歷練的女兒女婿進白宮，擔任要職嗎？你能夠想像台灣的政治人物在電視中說出「直接抓女人的屄」因為他們喜歡嗎？你能夠想像蔡英文覺得陳時中跟公衛專家們不稱職，所以自己整天開記者會說明疫情，卻聲稱怕引起大眾恐慌所以一直說「不用擔心這個疫情真的沒什麼嚴重的」，國家卻每天一直幾萬幾萬的確診，直到全國死了20 萬人還沒個盡頭嗎？
我身為台灣人，當然比較希望川普當選。這是相較於民主黨的拜登之下的選擇。但是我們真的不需要被川普所綁架，甚至幫他擦脂抹粉到這種地步。
註1：因應假新聞的五種典範，鄭國威
https://medium.com/鄭龜煮碗麵/因應假新聞的五種典範-a9786547bf1e
read more...
最近有些粉絲頁會拿民主黨角色來比擬國民黨，大玩政治fuzzy 翻譯的梗，我頗不認同。在我看來，民主黨與民進黨近年的某些趨勢相像得多。(說明定義：政治fuzzy 翻譯就是在辛普森家庭等卡通之中大鳴大放的作法，而我對此評價很低。因為美國與台灣的各種時事畢竟不是緊密對應，中文版內容往往變得支離破碎、概念亂湊，在我眼中，這與過去那些是非混亂的政治相聲得以成長的沃土，根本是一脈相傳，有害於建立嚴謹思考的公民意識。)
民進黨與民主黨在議題上都是偏向進步立場(例如支持同婚、對墮胎的立場較諒解、相對支持廢死、強調社會福利等)，支持群都是原本來自中產階級與勞工而對手政黨偏向財團，但都是近年來轉型成為吸引較高學歷與專業人士以及業界。而川普所乘的厭惡菁英的民粹旋風，則有幾分像似前幾年韓國瑜的崛起。
這篇桑德爾的文章批評民主黨毫不遮掩的對低學歷者的歧視。這也是我自己的美國朋友圈的經驗驗證。支持民主黨的人，往往將支持川普的人形容成一群扁平的群眾：沒知識甚至反智、不識好歹所以不知道民主黨的低學費與全民健保政策主張之中他們將受益最大、被川普的話術所騙。實在令我想到之前我的同溫層對於韓粉的想像。
然而社會必須修復而非加深分裂，我推崇鄭國威提出的「因應假新聞的典範」提出的概念(註1)。我們不需要仇視相信假新聞的人，立即選擇對立，將「相信而散布的人」立即等同於「惡意製造消息的來源」；反之，我們應該開發疫苗、提升免疫力，也就是加強媒體識讀教育。我也是如此看待與自己政治概念不同的人。對於至今支持黃國昌、柯文哲的人，民進黨的熱中支持者不需要也不應該用什麼「中共同路人」之流的說法攻擊，而是該從根源信念、更加緊扣議題去討論。這是泛綠近來常被稱為「綠共」的原因。許多網路論戰都有這個問題：大家似乎都假設對方與自己接收過一模一樣的資訊。而這個前提常常根本不成立。如果一個人不願意在討論爐渣案、萬人血清、美豬議題的時候，試著去讀過自己沒有讀過的資料、理解對方的疑慮，那麼我覺得爭辯的兩造真的沒有誰比較高明。
川普其實對於美國人來說是一個很可怕的災難總統。你能夠想像總統跟知名AV 女星外遇，然後還付錢給他、用法律協議買他閉嘴，甚至這筆金流還疑似來自政治獻金嗎？你能夠想像任何政治人物直接雇用自己完全沒有政治圈歷練的女兒女婿進白宮，擔任要職嗎？你能夠想像台灣的政治人物在電視中說出「直接抓女人的屄」因為他們喜歡嗎？你能夠想像蔡英文覺得陳時中跟公衛專家們不稱職，所以自己整天開記者會說明疫情，卻聲稱怕引起大眾恐慌所以一直說「不用擔心這個疫情真的沒什麼嚴重的」，國家卻每天一直幾萬幾萬的確診，直到全國死了20 萬人還沒個盡頭嗎？
我身為台灣人，當然比較希望川普當選。這是相較於民主黨的拜登之下的選擇。但是我們真的不需要被川普所綁架，甚至幫他擦脂抹粉到這種地步。
註1：因應假新聞的五種典範，鄭國威
https://medium.com/鄭龜煮碗麵/因應假新聞的五種典範-a9786547bf1e
read more...
June 18, 2020
討論與多元意見 (II)
[公式] 議題A 對我而言比較重要，但是議題A 所牽涉的主體S，在議題B 有其他爭議。
在2020 總統大選之前的國安威脅之下，打民進黨不通過礦業法，是為中共做倀。(不是礦業法或民進黨沒有瑕疵)
在metoo 運動之中，大聲談性侵害誣告案例，是縱容強暴文化的更大危害。(不是否認性侵害的冤案受害者存在)
在BLM 運動之中，可以談反政府的滋事份子造成的危害，但是也請至少花相對的精神去了解美國社會中的種族衝突，已到了某種臨界。
如果某人的答案是，他對議題A其實沒什麼感覺，對議題B 比較有興趣，那麼討論這兩件事的過程與人，其實應該分流，不需要有交集。
read more...
在2020 總統大選之前的國安威脅之下，打民進黨不通過礦業法，是為中共做倀。(不是礦業法或民進黨沒有瑕疵)
在metoo 運動之中，大聲談性侵害誣告案例，是縱容強暴文化的更大危害。(不是否認性侵害的冤案受害者存在)
在BLM 運動之中，可以談反政府的滋事份子造成的危害，但是也請至少花相對的精神去了解美國社會中的種族衝突，已到了某種臨界。
如果某人的答案是，他對議題A其實沒什麼感覺，對議題B 比較有興趣，那麼討論這兩件事的過程與人，其實應該分流，不需要有交集。
read more...
April 03, 2019
試著去同意我能夠同意的意見中，最偏向我反對的言論 (The most marginally agreeable)
去年11月的選舉中，父親輔選的里長順利連任了。
從我有記憶以來，父親就支持民進黨。陳水扁選上總統，眾人欣喜若狂的那夜，他曾非常開心地說，他要開始轉為支持國民黨了。因為他希望當個在野黨的支持者，永恆牽制當權者。當時我想他是喊喊而已，因為明白他有多熟悉與痛恨國民黨過去的威權作為。
爹娘居住多年的社區當年開發時有眷村淵源，藍綠比大約是7:3。之前的萬年里長毫無建樹，各種鞏固私人利益的囂張作為。幾年前社區終於找到一位好事者願意出來競選里長，一番苦戰後順利當選。該屆選舉的那一天，前任里長動員了貌似凶神惡煞的不正派人士在各投票所附近徘徊的行徑，仍歷歷在目。
當選之後，新任里長果然帶來氣象一新的社區發展。過去十年沒見過的基礎建設都動起來了，包括社區監視器、路口廣角鏡汰換、路燈照明與排水溝改善工程、電力與電信線路的地下化等，里長除了清廉、監工勤快、社區也組織了打掃志工，每個週末由里長帶頭打掃，持續的努力累積，讓整個社區的景觀四年後截然不同。住戶們最喜歡掛在嘴上的說法就是「房價都漲了不少」。
直到我碰巧參與了選前最後一天的競選活動，才詳細知道，其實這位父親近年出盡力量支持輔選的里長是位鐵桿深藍，選前之夜請上台說話的character witness 地方人士，是他們軍中的大學長，之前配合幫忙尋找資源與話事的，也是一位國民黨籍議員。在我還來不及驚訝的時候，又得知，本屆在輔選團隊的努力說服之下，共同配合的議員將也有民進黨籍。也就是，鐵桿深藍的里長競選時、要做鄉里建設時，是打算同時與一位國民黨與一位民進黨議員合作，也以此公開向社區宣傳拉票。
超越藍綠的合作，其實在這樣的生活中發生與實踐。I still believe there is middle ground in Taiwan. 這理應不需要標榜，因為過去至少十多年以來，政治協商切實地將台灣社會向前推進，「樁腳」與「利益交換」從未遠離政治實務。
在同溫層內取暖實屬難免，但我自求一旦驚覺自己在妖魔化、嘲笑與自己意見相左的人，就該適可而止。如果你自己的認知不願意動搖分毫，卻一味試圖改變對方的想法，這種溝通有很大機會結果是無效的。我最近在做的練習是，試著去同意我能夠同意的意見中，最偏向我反對的言論。To accept the most marginally agreeable statement. 甚至讓自己成為這樣的想法的傳遞者。停止極化思考、跨出同溫層，是現在的我想做的。
最後，與大家分享一場TED 演講：請對手一同吃午餐 Take the Other to Lunch-- Elizabeth Lesser 可選擇繁體中文字幕，不喜影片也可閱讀逐字稿。
https://www.ted.com/talks/elizabeth_lesser_take_the_other_to_lunch/transcript?language=en
read more...
從我有記憶以來，父親就支持民進黨。陳水扁選上總統，眾人欣喜若狂的那夜，他曾非常開心地說，他要開始轉為支持國民黨了。因為他希望當個在野黨的支持者，永恆牽制當權者。當時我想他是喊喊而已，因為明白他有多熟悉與痛恨國民黨過去的威權作為。
爹娘居住多年的社區當年開發時有眷村淵源，藍綠比大約是7:3。之前的萬年里長毫無建樹，各種鞏固私人利益的囂張作為。幾年前社區終於找到一位好事者願意出來競選里長，一番苦戰後順利當選。該屆選舉的那一天，前任里長動員了貌似凶神惡煞的不正派人士在各投票所附近徘徊的行徑，仍歷歷在目。
當選之後，新任里長果然帶來氣象一新的社區發展。過去十年沒見過的基礎建設都動起來了，包括社區監視器、路口廣角鏡汰換、路燈照明與排水溝改善工程、電力與電信線路的地下化等，里長除了清廉、監工勤快、社區也組織了打掃志工，每個週末由里長帶頭打掃，持續的努力累積，讓整個社區的景觀四年後截然不同。住戶們最喜歡掛在嘴上的說法就是「房價都漲了不少」。
直到我碰巧參與了選前最後一天的競選活動，才詳細知道，其實這位父親近年出盡力量支持輔選的里長是位鐵桿深藍，選前之夜請上台說話的character witness 地方人士，是他們軍中的大學長，之前配合幫忙尋找資源與話事的，也是一位國民黨籍議員。在我還來不及驚訝的時候，又得知，本屆在輔選團隊的努力說服之下，共同配合的議員將也有民進黨籍。也就是，鐵桿深藍的里長競選時、要做鄉里建設時，是打算同時與一位國民黨與一位民進黨議員合作，也以此公開向社區宣傳拉票。
超越藍綠的合作，其實在這樣的生活中發生與實踐。I still believe there is middle ground in Taiwan. 這理應不需要標榜，因為過去至少十多年以來，政治協商切實地將台灣社會向前推進，「樁腳」與「利益交換」從未遠離政治實務。
在同溫層內取暖實屬難免，但我自求一旦驚覺自己在妖魔化、嘲笑與自己意見相左的人，就該適可而止。如果你自己的認知不願意動搖分毫，卻一味試圖改變對方的想法，這種溝通有很大機會結果是無效的。我最近在做的練習是，試著去同意我能夠同意的意見中，最偏向我反對的言論。To accept the most marginally agreeable statement. 甚至讓自己成為這樣的想法的傳遞者。停止極化思考、跨出同溫層，是現在的我想做的。
最後，與大家分享一場TED 演講：請對手一同吃午餐 Take the Other to Lunch-- Elizabeth Lesser 可選擇繁體中文字幕，不喜影片也可閱讀逐字稿。
https://www.ted.com/talks/elizabeth_lesser_take_the_other_to_lunch/transcript?language=en
read more...
March 19, 2014
兩岸服務貿易協議(服貿) 資訊彙整
用白話講，一個國家可以不需要FTA就進行貿易單方自由化(比如香港或杜拜)，要簽FTA，為的是把經貿互動納入條文，規範雙方的"公權力"。"公權力"不受規範，兩岸經貿終究只是玩弄在中國政府的專斷獨行中。而也因為這種台海的去國際化，服貿不可能如政府宣稱，成為台灣加入全球經貿的墊腳石。
--I-hsiu Lee, 2014.3.20
開始了解爭議以前，不可不知的現況背景條件：
1. 兩岸兩會於2013年6月21日簽署完成服貿協議。此刻這個協議已經簽署。
2. 2013年6月25日，立法院院長王金平召集朝野黨團協商後決定：兩岸服務貿易協議本文，應經立法院逐條審查、逐條表決；兩岸服務貿易協議特定承諾表也應逐項審查、逐項表決，不得全案包裹表決；未經立法院實質審查通過，兩岸服務貿易協議不能夠啟動生效條款。爭議點在於國會要求亡羊補牢，進行簽署後的內容審查。(點此看具體協議內容)
3. 2014年3月17日，國民黨召開記者會宣布，召委張慶忠已在會議現場以麥克風依法宣告，服貿協議已逾3個月，依法視為完成審查，因此將服貿協議送入院會，聯席會不需再審查。此舉被在野黨團抨擊為撕毀上項正式決議，繼黑箱作業直接簽署後，再一次地公然罔顧國會監督。
一些論述文章：
1. 為什麼服貿不該這樣草率被通過
http://www.wetalk.tw/thread-10607-1-1.html
作為入門閱讀，內容從自由貿易協定的基本談起。作者的立場是認為此版本的服貿不妥。
簡單來說，服貿其實有點像核四，核能不一定有問題，但亂蓋的核四問題可就不小了，同理，自由貿易協定未必有問題，但亂談判亂簽的服貿問題可就大了。
假設服貿真的有問題，那為什麼台灣還是有很多人支持服貿?
在現在這個階段，會願意出來支持服貿的，大概就是以下幾種人
A. 極端的自由貿易信徒
B. 受益產業的相關從業人員
C. 跟黨政高層關係良好的商人
D. 已經輸到脫褲，看能不能至少拿回點東西的商人
2. Forecast Error: Occupy Legislative Yuan 佔領立法院
http://forecasterror.blogspot.tw/2014/03/occupy-legislative-yuan.html
就像所有的政治口水一樣，這次應該也很快就會吵完了，然後呢？為什麼我總是肉眼觀察不到後續影響？一定是眼前這些人在小題大作吧。
對於具有這樣想法的人，一句簡單的解釋，就是「溫水煮青蛙」。
作為一個相信市場機能的經濟學家，我其實並不反對服貿協議這類的東西。如果協議可以帶來更自由的貿易往來，這個原則我是可以接受的。
不過作為一個民主國家的公民，國民黨這次為了這個法案護航的手段我無論如何無法容忍。 如果行政權跟外國政府簽訂合約、協議可以不用國會監督，這跟獨裁有什麼兩樣？
服貿協議絕對不會是萬靈丹，老實說我也不相信它會像是反對者所說的毒藥。這個協議比較可能像是 ECFA 一樣船過水無痕，贊成者說得好處看不到，反對者擔心的東西大多也沒出現。比較有可能的後果是給裙帶資本主義多開幾道門，對於大多數的人來講並沒有直接的影響（但是間接的負面影響仍然存在）。
3. Mikki Liu 在2014年3月18日寫的文章
https://www.facebook.com/mikki.liu/posts/10152771571929368
作者認為這場混戰之中，看穿混亂的重點之一，是爭奪中國代理人的角色時，各親統派勢力間的傾軋。另外則是，乘著目前升高的抗爭民氣，考驗著反對黨到底是否有具深度的核心政策想法。重點在於思索，最終服貿還是會通過的前提下，可以交換到什麼？要優先主打交換到什麼？坐在地上耍賴、不上談判桌一樣是輸得徹底，對中簽署經濟協議可以不等於主權喪失。這手牌要怎麼打，才能夠小輸為贏？各方在野勢力的視野高度等，中長期的觀察。
大家似乎都將［對中簽署經濟協議＝主權喪失］這組等號視為理所當然了。
轉向中國這種夾帶著政治意圖的特殊經濟資本的分析，以及人們如何從日常生活中，去建構這類資本對於主權的危害，也許是一個可能的解答。
4. Pei-Jun Huang 在服貿簽下去第2天的時候寫的文章
https://www.facebook.com/lialiahuang/posts/10201784395237279
作者的立場是支持且肯定此次的服貿內容的，但認為服貿簽署既成定局，議會裡仍有體制面值得改進之處。
但這次連執政黨的立院龍頭王金平都跳出來批評，簽署ECFA時，當時陸委會主委賴幸媛「都有來報告」，但簽署服貿協議時「王郁琦卻從頭到尾沒向我報告」；可見對於攸關民生甚鉅的經貿協議簽署，黑箱作業、拒絕監督，是不分黨派都無法忍受的作法。
然而，逐條審查還只是第一步。更重要的是，應該在服貿協議的爭議後，開始著手建立自ECFA以後就未完成的功課——建立一套經貿協議簽署的監督機制。
知名媒體人王健壯在日前曾撰文表示，從美牛到ECFA到服貿，馬政府習於秘密談判，不懂溝通，不會跳「議會與政黨政治」的探戈。這個批評可說相當公允，而進一步來說，可以讓一個政府自己決定要不要跳探戈，根本是制度的失職。
5. I-hsiu Lee 在2014年3月20日寫的文章
https://www.facebook.com/eslitebear/posts/703944636295385
深度分析、平衡報導，去除恐懼之後，服貿協議對台灣的最大影響為何。
我認為服貿的問題, 假如我們去跟正常的新一代FTA, 比如韓歐FTA、韓美FTA(KORUS)甚至台紐FTA(ANZTEC)相比, 即可發現並可簡化為下列五點:
一、去國際化與去主權化, 非WTO架構的服貿協議
二、去法治化, 無從被保障的企業與個人
三、去法治化之二: 黑箱服貿
四、去社會的落後FTA
五、去機構對話, 各說各話?
2008年以來, 馬政府的兩岸接觸屢屢迴避民主法治的常規, 但要解決具體問題, 其實需要大量名稱敏感的"法規調合"(legal harmonisation)機制, 但服貿中完全沒有相關建置. 說白了, 馬政府希望讓兩岸政府透過大量躲避公眾檢視的"工作會議"與法制假期中的兩岸經合會, 解決貿易的各種問題, 而這也是讓國民黨永續執政的方法之一.
6. 黃丞儀：公民運動創造的憲法時刻
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/103/article/1145
服貿協議爭議，所帶出的憲政層級問題：不透明的兩岸談判與締約模式。
憲法增修條文第九條對於兩岸事務只有極為簡略的規定，「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」就這樣，沒了。
然而，和二十三年前（1991年）通過增修條文時相比，目前兩岸交往極為密切
但是，憲法只有空白授權，由國會自己制定法律去規範。而國會又通過「兩岸人民關係條例」，大量授權行政部門自己決定。行政部門再用許多行政命令來處理兩岸事務，這一大批行政命令的制定過程相當不透明，公共參與的程度也極低。談判過程以外交或國家安全的名義不予公開，談判完了卻要全民買單。這種過程縱然符合現行法律、符合現行憲法，但與國民主權原則有所衝突，使得憲法正當性產生動搖。
延伸閱讀：
獵殺王金平：尋找馬邦伯的「殺機」
(2013 九月政爭的一種分析)
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1246
Forecast Error: The Root of the Problems in Taiwan
(台灣的裙帶資本主義)
http://forecasterror.blogspot.tw/2012/08/the-root-of-problems-in-taiwan.html
中共向王金平傳達什麼訊息？
(服貿的簽署不僅是經濟問題，更是政治問題)
http://www.peoplenews.tw/news/267d3a09-4cde-48f1-b1e7-1c770b652775
read more...
May 24, 2013
萬歲!白俄羅斯 Żywie Biełaruś
先來聽這部電影裡的一首歌，
不存在的國家 http://www.youtube.com/watch?v=xQRr9PcpYs4
萬歲!白俄羅斯/ Viva Bel@rus/ Żywie Biełaruś ★★★☆☆
星星評等參考標準:
★★★★★=每次播都會想看
★★★★☆=不在意多看幾次
★★★☆☆=需要一點動機才會想重看
★★☆☆☆=不想重看
★☆☆☆☆=後悔看完這部片
最末兩種評等當然會很少出現
因為既然覺得看完片子都是浪費時間了
應該就不想浪費更多時間敘述它了
偶然的機會看到這部電影。我想介紹文最好的開頭方式，就是讀這首歌的歌詞。
這部波蘭公司拍攝的電影敘述白俄羅斯的政治，算是一個小品革命故事。劇情揉合部分事實與部份的誇飾，故事架構主要取材自一位真實的白俄羅斯年輕政治人物Franak Viacorka 被迫從軍，在軍中夾帶手機上網，透過部落格寫作軍中愛國洗腦教育的見聞，因而引起的風波。有關選舉舞弊的劇情則是影射2010 年總統大選作票事件，Lukashenko 以將近80%的得票率第四次連任，而其他幾位總統候選人以及集結抗議人士，在首都明斯克遭到軍隊毆打與逮捕。後續數個月仍持續有和平抗議事件，透過網路組織與發生。
以政治電影來說，這部電影其實沒有特別優秀。甚至其中描寫各種高壓統治與操縱群眾暴力的手法，也缺乏新意。又或許，因為這些手段仍然一如上個世紀一樣有效，所以掌權者也並沒有什麼需要進步的動力。充其量就是越來越注重公共形象包裝與媒體操作而已。但是因為時代背景是現代，所以仍有一些有趣的地方。如劇中設定的男主角是一個搖滾歌手，他以諷刺歌詞的創作感染歌迷，過程中原本對於政治並不特別熱中的人，包括男主角自己，慢慢地匯入成為了公民革命的力量。除此之外，透過網路散布資訊與集結力量的作法，近例如茉莉花革命，顯然說明網路成為現代促進民主化過程的重要新媒介，這樣的趨勢也被記錄在電影裡。
看完網路介紹提及主角藍本Franak Viacorka，去稍微查了一下這個人，想必是個令白俄羅斯當權頭痛的人吧。除了又年輕又帥氣以外，據說他是個公共關係與媒體行銷的專家。雖然我不瞭解白俄羅斯的政治，但這樣的角色隱隱令人嗅到一絲危險的氣息。就像是台灣當年仍處於一黨專制時期時，偶爾有一些黨外人士，用個人魅力吸引到群眾注意力與支持，在某個階段對於民主的進步做出貢獻。但是當台灣政黨解禁，甚至政黨輪替之後，有多少位能夠維持思考與發言的水準與高度，而不被個人利益考量腐化呢? 或是一度也是政治明星的普丁，始終不下台一事引起越來越多的爭議，令人感覺到，個人領袖魅力固然重要，但是強調政治人物的個人魅力，則後續發生不妙的事，機率似乎很高啊。這或許是自我感覺良好與獨裁獨斷傾向呈高度正相關的合理發展吧。
當然最後還是回到，穩扎穩打地促進公民獨立思考以及社會風氣的轉變，比起期待明星領袖帶來重大突破，要來得可靠。然而這麼好的事，當然很難發生。於是我們可以看看這樣的電影，想像與療傷一下。像歌詞裡所描述的"為你的土地獻出你的生命"，那樣煽動熱情的說法，當然又有陷入極端的危險...... 真實世界就是這麼複雜又麻煩。
延伸閱讀：
一則本片英文介紹 Belarus: Feature film about repression and censorship
Franak Viacorka http://en.wikipedia.org/wiki/Franak_Viacorka
白俄羅斯的政治 http://en.wikipedia.org/wiki/Belarus#Political_culture
read more...
不存在的國家 http://www.youtube.com/watch?v=xQRr9PcpYs4
萬歲!白俄羅斯/ Viva Bel@rus/ Żywie Biełaruś ★★★☆☆
星星評等參考標準:
★★★★★=每次播都會想看
★★★★☆=不在意多看幾次
★★★☆☆=需要一點動機才會想重看
★★☆☆☆=不想重看
★☆☆☆☆=後悔看完這部片
最末兩種評等當然會很少出現
因為既然覺得看完片子都是浪費時間了
應該就不想浪費更多時間敘述它了
偶然的機會看到這部電影。我想介紹文最好的開頭方式，就是讀這首歌的歌詞。
For the General, this country is at war.
對軍事將領而言，這個國家是個戰場。
For the Liberal, this country is a plague.
對自由派而言，這個國家是瘟疫。
For the Rebel, this country is a prison.
對反叛者來說，這個國家是個監牢。
But for the majority, this country does not exist at all.
但是對大部分人來說，這個國家根本不存在。
For the Panslavist, this country is Russia.
對泛斯拉夫主義者來說，這個國家是俄國。
For the Satanist, this country is a coffin.
對撒旦信仰者來說，這個國家是個棺材。
For the Guitarist, this country is a string.
對於吉他手來說，這個國家是一根弦。
But for the majority, this country does not exist at all.
但是對大部分人來說，這個國家根本不存在。
Give your life to the country,
為國家獻出你的生命，
Which is dying in a cold sleep.
她快在一場冰冷的沉睡中死去。
Give your life to your land,
為你的土地獻出你的生命，
Which is covered with a grey snow.
她已被一場灰色的雪覆蓋。
For an illegal immigrant, this country is winter.
對非法移民來說，這個國家是嚴寒的冬天。
For Admiral, this country is karma.
對海軍上將來說，這個國家是業報。
(註：白俄羅斯為內陸國家，無海軍。)
For Bouncers, this country is a tavern.
對酒吧守門人來說，這個國家是個酒館。
But for the majority, this country does not exist at all.
但是對大部分人來說，這個國家根本不存在。
Give your life to the country,
為國家獻出你的生命，
Which is dying in a cold sleep.
她快在一場冰冷的沉睡中死去。
Give your life to your land,
為你的土地獻出你的生命，
Bridges were sleeping and the earth was lightened.
橋梁都睡了，大地被照亮。
這部波蘭公司拍攝的電影敘述白俄羅斯的政治，算是一個小品革命故事。劇情揉合部分事實與部份的誇飾，故事架構主要取材自一位真實的白俄羅斯年輕政治人物Franak Viacorka 被迫從軍，在軍中夾帶手機上網，透過部落格寫作軍中愛國洗腦教育的見聞，因而引起的風波。有關選舉舞弊的劇情則是影射2010 年總統大選作票事件，Lukashenko 以將近80%的得票率第四次連任，而其他幾位總統候選人以及集結抗議人士，在首都明斯克遭到軍隊毆打與逮捕。後續數個月仍持續有和平抗議事件，透過網路組織與發生。
以政治電影來說，這部電影其實沒有特別優秀。甚至其中描寫各種高壓統治與操縱群眾暴力的手法，也缺乏新意。又或許，因為這些手段仍然一如上個世紀一樣有效，所以掌權者也並沒有什麼需要進步的動力。充其量就是越來越注重公共形象包裝與媒體操作而已。但是因為時代背景是現代，所以仍有一些有趣的地方。如劇中設定的男主角是一個搖滾歌手，他以諷刺歌詞的創作感染歌迷，過程中原本對於政治並不特別熱中的人，包括男主角自己，慢慢地匯入成為了公民革命的力量。除此之外，透過網路散布資訊與集結力量的作法，近例如茉莉花革命，顯然說明網路成為現代促進民主化過程的重要新媒介，這樣的趨勢也被記錄在電影裡。
看完網路介紹提及主角藍本Franak Viacorka，去稍微查了一下這個人，想必是個令白俄羅斯當權頭痛的人吧。除了又年輕又帥氣以外，據說他是個公共關係與媒體行銷的專家。雖然我不瞭解白俄羅斯的政治，但這樣的角色隱隱令人嗅到一絲危險的氣息。就像是台灣當年仍處於一黨專制時期時，偶爾有一些黨外人士，用個人魅力吸引到群眾注意力與支持，在某個階段對於民主的進步做出貢獻。但是當台灣政黨解禁，甚至政黨輪替之後，有多少位能夠維持思考與發言的水準與高度，而不被個人利益考量腐化呢? 或是一度也是政治明星的普丁，始終不下台一事引起越來越多的爭議，令人感覺到，個人領袖魅力固然重要，但是強調政治人物的個人魅力，則後續發生不妙的事，機率似乎很高啊。這或許是自我感覺良好與獨裁獨斷傾向呈高度正相關的合理發展吧。
當然最後還是回到，穩扎穩打地促進公民獨立思考以及社會風氣的轉變，比起期待明星領袖帶來重大突破，要來得可靠。然而這麼好的事，當然很難發生。於是我們可以看看這樣的電影，想像與療傷一下。像歌詞裡所描述的"為你的土地獻出你的生命"，那樣煽動熱情的說法，當然又有陷入極端的危險...... 真實世界就是這麼複雜又麻煩。
延伸閱讀：
一則本片英文介紹 Belarus: Feature film about repression and censorship
Franak Viacorka http://en.wikipedia.org/wiki/Franak_Viacorka
白俄羅斯的政治 http://en.wikipedia.org/wiki/Belarus#Political_culture
原文歌詞：
Краіны няма [ŻYWIE BIEŁARUŚ]
Для генерала краіна — вайна.
Для нефармала краіна — чума.
Для радыкала краіна — турма.
Але для большасці краіны няма.
Для панславіста краіна — адна.
Для сатаніста краіна — труна.
Для гітарыста краіна — струна.
Але для большасці краіны няма.
Вярні жыццё сваёй краіне,
Яна ў сне халодным гіне!
Вярні жыццё сваёй зямлі,
Яе сівыя снягі замялі.
Для нелегала краіна — зіма.
Для адмірала краіна — карма.
Для выкідалы краіна — карчма.
Але для большасці краіны няма.
Вярні жыццё сваёй краіне,
Яна ў сне халодным гіне!
Вярні жыццё сваёй зямлі,
Яе сівыя снягі замялі.
Вярні жыццё сваёй краіне,
Яна ў сне халодным гіне!
Вярні жыццё сваёй зямлі,
Масты спалі і зямлю асвятлі.
read more...
February 20, 2013
公民參與
1. 政治與媒體現況，公民的責任比例有多高?
到底是媒體餵養出閱聽大眾的壞品味，還是閱聽大眾的壞品味製造出這樣的市場環境，使得媒體必須迎合這壞品味才能夠套利? (如果媒體有求生壓力，尚能夠以此藉口開脫。最可怕的是不想賺錢/不需要賺錢的媒體。)
到底是政治人物餵養出選民的壞品味，還是選民的壞品味製造出這樣的選舉環境，使得政治人物必須迎合這壞品味才能夠掌權? (如果政治人物有求生壓力，尚能夠以此藉口開脫。最可怕的是不再有選舉考量，不在意支持度的政權。)
如果我們永遠允許他者擔負責任，允許自己不作為，等待世界變得更好，自外於「壞品味的人」圈，只是一種無所本的傲慢而已、也就是允許自己受到命運與環境的安排還沾沾自喜而已。我會認為「我的所有作為與無作為，也貢獻餵養了壞品味」，甚至要時時自認「我也是壞品味的人」。
2. 都是爛蘋果，政治冷漠是一種個人選擇?
兩種政治冷漠的層級：一個選民掌握了資訊以後，選擇以不參與投票或投廢票來表達己見，這樣的做法與一開始就與所有資訊絕緣，想來是有差別的。但是我無法想像任何一個正當的政治勢力，會運用它的影響力，鼓勵選民不要參與投票。「都是爛蘋果」的說法，自我排除了任何自身可以改變現況的機會，允許自己避免困難的抉擇，而維持自己的潔癖與「高度」──只要你曾有一瞬間覺得這敘述指的可能是你，不妨再考慮一次。選戰中容易受歡迎的是討論收益與直接受惠的群體，成本與代價一次又一次被鬼隱──別以為你放棄投票就不須納稅，不須一同負擔這些承諾。你以為維持了自己的清潔，實則坐視默許了有目的者的所有行為。所以兩種政治冷漠的層級，在效果上是一樣的──沒有產生任何效果。
政治冷漠當然是一種個人選擇，但是我並無法苛責政治狂熱者的強烈勸說。因為政治信念與宗教信念不同。宣揚宗教信念的人，出發點是「拯救你」，目的是要你加入團體；宣揚政治信念的人，出發點則是「需要你一起來拯救我們」，因為你已經身在同一群體中。選擇作為一個無神論者的你，並不會在脆弱情感以外傷害到宗教團體。選擇作為政治冷漠的公民的你，卻同樣地承擔這國家的共同命運。
3. 找出差異很容易，尋求共識困難得多。
每個人都是獨特的。所以政治作為眾人之事如此複雜困難。可以想像一個熱切的極端團體，意見強烈且有組織，所以相較於一般大眾零散的意見來說，他們有更強烈的動機，也有更好的機會實際影響政治團體。例如財團或宗教團體，因為有廣大的人脈與財力，所以可以對候選人或政黨的意見施壓。
最直接能夠左右政治/政策的，就是政黨團體。而最終這些他們受到的影響，需要通過選舉的考驗。政治人物們有哪些可能的工具，促使輿論支持他們? 政黨可以怎麼做與正在怎麼做，我們來設想與觀察看看，而不只停留在指責其失職的幼稚心態。
(A)為了取得多數，各種極端意見必須妥協弱化，維持對於整體的利大於弊，以爭取更廣大的支持──這是理想中的發展途徑。
(B)當權者選擇包裝美化這些政見，強調優點隱藏缺點以騙取支持，讓將受到負面影響的人民被矇蔽，讓事情得以順利推行──這是次一等的發展途徑。
爭取支持還有另一種途徑，就是(C)完全忽略前述所有問題，淡化議題與意見這些理性面之爭，訴諸選民感覺與印象的情感面決策機制。美化政見遠不如美化政治人物個人形象見效，還順帶扼殺了真理越辯越明、極端意見相互平衡牽制的機會。(So be careful when someone is imaged as "a good guy". That usually implies he's not "the right guy".) 美化形象之中也涵蓋非常重要，而且比較難以論定優劣的做法，如媒體曝光與選民服務。這同樣是訴諸選民的情感面，建立親切感與熟悉感。如果訴諸情感面的做法，還包括了以恐懼威脅，如資方以工作安全相逼、或政黨互控對手危及人民存亡安全等，對我個人而言，是踩在即將喪失民主精神的那條線上了，不可不慎。但是無可否認的是，以上都有很好的收效，所以仍被慣常使用。
4. 策略性/階段性的結盟，幕後操作與公關形象。
既然可以想像出並觀察到以上的各種做法，下一步可以探索自己的界線。我想多數人會同意，目前台灣的狀態不甚美妙。所以我們需要的是改變現況。我們需要集結力量，而不是又找到一個新角落繼續自命清高。需要感染身邊的人關心。下一步，再好的理想，無法透過現有體制，進入權力圈發生影響力，就是枉然。
「因為對的理由做錯的事」V.S.「因為錯的理由做對的事」
該怎麼辦呢?
如果代換為價值更中立的敘述：
「因為我認同的理由做我不認同的事」V.S.「因為我不認同的理由做我認同的事」
又該怎麼辦呢?
這個選擇的必然出現，對我個人來說，是思索民主與實際改變現況等問題的一個里程碑。為此文誌。
寫完這篇筆記，我想想，或許現在正是這討論發生的最好時機吧。一旦接近選舉，大家就會體溫上升，開始覺得此文是為了特定政治團體遊說了。但事實上這篇筆記，正如我大部分的筆記，只是一次個人體驗與探索的紀錄罷了。
推薦延伸閱讀：
「學生好乖，部長來給你們檢查身體」
為自己而戰—淺談七年級生的政治冷感症
兩種慈善
read more...
到底是媒體餵養出閱聽大眾的壞品味，還是閱聽大眾的壞品味製造出這樣的市場環境，使得媒體必須迎合這壞品味才能夠套利? (如果媒體有求生壓力，尚能夠以此藉口開脫。最可怕的是不想賺錢/不需要賺錢的媒體。)
到底是政治人物餵養出選民的壞品味，還是選民的壞品味製造出這樣的選舉環境，使得政治人物必須迎合這壞品味才能夠掌權? (如果政治人物有求生壓力，尚能夠以此藉口開脫。最可怕的是不再有選舉考量，不在意支持度的政權。)
如果我們永遠允許他者擔負責任，允許自己不作為，等待世界變得更好，自外於「壞品味的人」圈，只是一種無所本的傲慢而已、也就是允許自己受到命運與環境的安排還沾沾自喜而已。我會認為「我的所有作為與無作為，也貢獻餵養了壞品味」，甚至要時時自認「我也是壞品味的人」。
2. 都是爛蘋果，政治冷漠是一種個人選擇?
兩種政治冷漠的層級：一個選民掌握了資訊以後，選擇以不參與投票或投廢票來表達己見，這樣的做法與一開始就與所有資訊絕緣，想來是有差別的。但是我無法想像任何一個正當的政治勢力，會運用它的影響力，鼓勵選民不要參與投票。「都是爛蘋果」的說法，自我排除了任何自身可以改變現況的機會，允許自己避免困難的抉擇，而維持自己的潔癖與「高度」──只要你曾有一瞬間覺得這敘述指的可能是你，不妨再考慮一次。選戰中容易受歡迎的是討論收益與直接受惠的群體，成本與代價一次又一次被鬼隱──別以為你放棄投票就不須納稅，不須一同負擔這些承諾。你以為維持了自己的清潔，實則坐視默許了有目的者的所有行為。所以兩種政治冷漠的層級，在效果上是一樣的──沒有產生任何效果。
政治冷漠當然是一種個人選擇，但是我並無法苛責政治狂熱者的強烈勸說。因為政治信念與宗教信念不同。宣揚宗教信念的人，出發點是「拯救你」，目的是要你加入團體；宣揚政治信念的人，出發點則是「需要你一起來拯救我們」，因為你已經身在同一群體中。選擇作為一個無神論者的你，並不會在脆弱情感以外傷害到宗教團體。選擇作為政治冷漠的公民的你，卻同樣地承擔這國家的共同命運。
3. 找出差異很容易，尋求共識困難得多。
每個人都是獨特的。所以政治作為眾人之事如此複雜困難。可以想像一個熱切的極端團體，意見強烈且有組織，所以相較於一般大眾零散的意見來說，他們有更強烈的動機，也有更好的機會實際影響政治團體。例如財團或宗教團體，因為有廣大的人脈與財力，所以可以對候選人或政黨的意見施壓。
最直接能夠左右政治/政策的，就是政黨團體。而最終這些他們受到的影響，需要通過選舉的考驗。政治人物們有哪些可能的工具，促使輿論支持他們? 政黨可以怎麼做與正在怎麼做，我們來設想與觀察看看，而不只停留在指責其失職的幼稚心態。
(A)為了取得多數，各種極端意見必須妥協弱化，維持對於整體的利大於弊，以爭取更廣大的支持──這是理想中的發展途徑。
(B)當權者選擇包裝美化這些政見，強調優點隱藏缺點以騙取支持，讓將受到負面影響的人民被矇蔽，讓事情得以順利推行──這是次一等的發展途徑。
爭取支持還有另一種途徑，就是(C)完全忽略前述所有問題，淡化議題與意見這些理性面之爭，訴諸選民感覺與印象的情感面決策機制。美化政見遠不如美化政治人物個人形象見效，還順帶扼殺了真理越辯越明、極端意見相互平衡牽制的機會。(So be careful when someone is imaged as "a good guy". That usually implies he's not "the right guy".) 美化形象之中也涵蓋非常重要，而且比較難以論定優劣的做法，如媒體曝光與選民服務。這同樣是訴諸選民的情感面，建立親切感與熟悉感。如果訴諸情感面的做法，還包括了以恐懼威脅，如資方以工作安全相逼、或政黨互控對手危及人民存亡安全等，對我個人而言，是踩在即將喪失民主精神的那條線上了，不可不慎。但是無可否認的是，以上都有很好的收效，所以仍被慣常使用。
4. 策略性/階段性的結盟，幕後操作與公關形象。
既然可以想像出並觀察到以上的各種做法，下一步可以探索自己的界線。我想多數人會同意，目前台灣的狀態不甚美妙。所以我們需要的是改變現況。我們需要集結力量，而不是又找到一個新角落繼續自命清高。需要感染身邊的人關心。下一步，再好的理想，無法透過現有體制，進入權力圈發生影響力，就是枉然。
這個社會喜歡「微小但（情感上非常）確定的正義」遠勝「重要但複雜的正義」。
在現在，別提起身反抗，就算是僅僅讓公民意識甦醒，知道哪些事情可以爭取、哪些言論可以懷疑，都必須先學會不敬。「因為對的理由做對的事」──當然很好，很遺憾我們並不是活在完美的理想世界裡。「因為錯的理由做錯的事」──當然不該發生，所以也不是尋思的重點。這個世界上的黑與白一直很少，向來就是深深淺淺的灰，沒有上帝之眼或是絕對真理告訴我們最終答案。(If anyone would like to provide you with an answer, be very incredulous.) 所以如果有這麼一刻，我們手上剩下的是：
「因為對的理由做錯的事」V.S.「因為錯的理由做對的事」
該怎麼辦呢?
如果代換為價值更中立的敘述：
「因為我認同的理由做我不認同的事」V.S.「因為我不認同的理由做我認同的事」
又該怎麼辦呢?
這個選擇的必然出現，對我個人來說，是思索民主與實際改變現況等問題的一個里程碑。為此文誌。
寫完這篇筆記，我想想，或許現在正是這討論發生的最好時機吧。一旦接近選舉，大家就會體溫上升，開始覺得此文是為了特定政治團體遊說了。但事實上這篇筆記，正如我大部分的筆記，只是一次個人體驗與探索的紀錄罷了。
推薦延伸閱讀：
「學生好乖，部長來給你們檢查身體」
為自己而戰—淺談七年級生的政治冷感症
兩種慈善
read more...
November 02, 2012
Kierkegaard: Public is everything and nothing
“A public is everything and nothing, the most dangerous of all powers and the most insignificant: one can speak to a whole nation in the name of the public and still the public will be less than a single real man, however unimportant. The qualification ‘public’ is produced by the deceptive juggling of an age of reflection, which makes it appear flattering to the individual, who in this way can arrogate to himself this monster in comparison with which concrete realities seem poor.” -- The Present Age: A Literary Review (1846) Søren Kierkegaard
(粗略不對句的意譯)
「公共」是一切，同時也是虛無的；它是所有權力之中最危險，卻也最微不足道的。某人可以在全國面前以「公共」之名演說，然而這"所謂的"「公共」卻比一個最不重要的凡人還要來得沒有意義。
「公共」的資格在這反思時代是被製造出來的騙人把戲。它美化背後所代表的個人，使得他們得以佔據「公共」這位置，來掩飾相形失色的事實上的個人。
--
關心公共利益的同時，留心出於私利而冒用公義之名的謊言。
read more...
(粗略不對句的意譯)
「公共」是一切，同時也是虛無的；它是所有權力之中最危險，卻也最微不足道的。某人可以在全國面前以「公共」之名演說，然而這"所謂的"「公共」卻比一個最不重要的凡人還要來得沒有意義。
「公共」的資格在這反思時代是被製造出來的騙人把戲。它美化背後所代表的個人，使得他們得以佔據「公共」這位置，來掩飾相形失色的事實上的個人。
--
關心公共利益的同時，留心出於私利而冒用公義之名的謊言。
read more...
December 21, 2011
《Political Liberalism》(政治自由主義)
由台灣法理學會、臺灣大學人權暨法理學研究中心與台灣法學會基礎法學委員會共同邀請傑出學者深入淺出地為我們導讀重要的法理學經典著作-- 摘自系列官網 http://classicsintro.wordpress.com/ (官網可收看演講的錄影紀錄)
12/15 John Rawls,《Political Liberalism》(政治自由主義)
導讀人：謝世民 (中正大學哲學系教授)
在此紀錄的是我個人的聽講筆記, 如有錯誤應是背景不足造成的解讀問題. 請不吝留言指正.
部分內容與正義一書第六章相關
正義：一場思辨之旅 Michael Sandel
1. 背景：
- Rawls 的研究嚴格來說, 與法哲學的關聯是間接的, 而非直接.
- 他不像Kant 有發展出完整哲學系統的野心. 其一生的政治哲學理論專注在兩個主題上:
(a) 政治性的正義觀-- 正義即公平,
(b) 以解決問題為核心的哲學計畫-- 政治自由主義.
- 由於當時英美分析哲學嚴苛焠鍊的時代背景, 因此Rawls 的學說特色為論述非常清晰, 便於讓任何人討論與批判, 有別於傳統哲學晦澀不易釐清的形象.
2. 正義即公平 (Justice as Fairness)：
a. 是一套意圖取代效益主義 (utilitarianism) 的政治正義觀.
b. 是一種平等主義式的自由主義 (egalitarian liberalism).
c. 核心為正義兩原則. 第一點優先於第二點, 第二點前半優先於後半.
I. 每個人都享有基本自由, 以及政治自由的公平價值.
II. 社會與經濟上的不平等應該滿足「機會平等開放原則」, 與「弱勢優先的差異原則」.
3. 正義即公平在Rawls 學說中的定位：
a. Rawls 並沒有明確主張憲政民主社會的公民有遵循正義兩原則的道德義務. 但是較晚提出的政治自由主義會處理公民之間的道德義務.
b. 正義兩原則是許多合理的政治正義觀之中的一種. 政治自由主義允許以其他合理的政治正義觀所肯定的價值作為決定依據.
c. 以推測來說, Rawls 會反對「機會平等」, 與「差異原則」入憲. 因為正義問題應該在憲政核心要素以外做處理.
4. 良序社會 (well-ordered society)：
a. 前提是在憲政民主社會中, 更進一步提升. 以避免「強者可以在憲政民主的體制內, 合法地進行對自己最有利的安排」. (引述謝世民老師文章)
b. 意圖處理理性所衍生出的多元分歧, 在政治上造成的問題. (相對於早期認為理性會導至單一的結論, Rawls 的時代背景認為理性不會使價值觀趨於一致, 而會趨於多元.)
c. 在這個背景之中, 除了是一個穩定的憲政民主社會, 成員並且會「以一套『正義觀』作為他們解決憲政核心爭議和分配正義問題的共同基礎」. (引述謝世民老師文章)
5. Rawls 所定義的, 政治哲學的四種角色：
a. 現實性的 (practical)-- 關切實際社會, 對自由與平等提出合理的調和.
b. 引導性的 (orientation)-- 提出原則以鑑別, 個人透過形成社團可以追求的各種合理目的.
c. 調解性的 (reconciliation)-- 在自由使用理性後, 合理價值觀的分歧下, 社會已經不可能成為一個社群. 政治哲學應該提出對於民主社會的新觀點, 增進所有公民的理解與認同.
d. 設想性的 (realistic Utopia)-- 提出如何可能產生一個合理程度上合乎正義的民主社會.
6. 社會貢獻與所得分配：
Rawls 並不贊同社會是一個社群. 因為社群有其宗旨, 而所得分配就可以依對此宗旨的貢獻比例來進行. 但是社會的現況既然充滿了合理價值觀的分歧, 就並無法定義出統一的宗旨, 故無法如此分配.
取而代之, 應該依「提供誘因」、「衡量訓練成本」、「解放出最大生產力」等原則, 進行所得分配.
7.「理想中Rawls 式的自由主義」應具有下列特徵：
a. 基本自由的優先, 永遠沒有任何狀況例外.
b. 設法保障社會最底層(如 5%)的人獲得合理的福利, 直到沒有合理可行的方法.
c. 可允許自由的限縮, 但僅限於不引發合理爭議的範圍.
d. 可允許訴諸政治價值的自由限縮, 但僅限於保留公民自主的彈性前提下.
read more...
12/15 John Rawls,《Political Liberalism》(政治自由主義)
導讀人：謝世民 (中正大學哲學系教授)
在此紀錄的是我個人的聽講筆記, 如有錯誤應是背景不足造成的解讀問題. 請不吝留言指正.
部分內容與正義一書第六章相關
正義：一場思辨之旅 Michael Sandel
1. 背景：
- Rawls 的研究嚴格來說, 與法哲學的關聯是間接的, 而非直接.
- 他不像Kant 有發展出完整哲學系統的野心. 其一生的政治哲學理論專注在兩個主題上:
(a) 政治性的正義觀-- 正義即公平,
(b) 以解決問題為核心的哲學計畫-- 政治自由主義.
- 由於當時英美分析哲學嚴苛焠鍊的時代背景, 因此Rawls 的學說特色為論述非常清晰, 便於讓任何人討論與批判, 有別於傳統哲學晦澀不易釐清的形象.
2. 正義即公平 (Justice as Fairness)：
a. 是一套意圖取代效益主義 (utilitarianism) 的政治正義觀.
b. 是一種平等主義式的自由主義 (egalitarian liberalism).
c. 核心為正義兩原則. 第一點優先於第二點, 第二點前半優先於後半.
I. 每個人都享有基本自由, 以及政治自由的公平價值.
II. 社會與經濟上的不平等應該滿足「機會平等開放原則」, 與「弱勢優先的差異原則」.
3. 正義即公平在Rawls 學說中的定位：
a. Rawls 並沒有明確主張憲政民主社會的公民有遵循正義兩原則的道德義務. 但是較晚提出的政治自由主義會處理公民之間的道德義務.
b. 正義兩原則是許多合理的政治正義觀之中的一種. 政治自由主義允許以其他合理的政治正義觀所肯定的價值作為決定依據.
c. 以推測來說, Rawls 會反對「機會平等」, 與「差異原則」入憲. 因為正義問題應該在憲政核心要素以外做處理.
4. 良序社會 (well-ordered society)：
a. 前提是在憲政民主社會中, 更進一步提升. 以避免「強者可以在憲政民主的體制內, 合法地進行對自己最有利的安排」. (引述謝世民老師文章)
b. 意圖處理理性所衍生出的多元分歧, 在政治上造成的問題. (相對於早期認為理性會導至單一的結論, Rawls 的時代背景認為理性不會使價值觀趨於一致, 而會趨於多元.)
c. 在這個背景之中, 除了是一個穩定的憲政民主社會, 成員並且會「以一套『正義觀』作為他們解決憲政核心爭議和分配正義問題的共同基礎」. (引述謝世民老師文章)
5. Rawls 所定義的, 政治哲學的四種角色：
a. 現實性的 (practical)-- 關切實際社會, 對自由與平等提出合理的調和.
b. 引導性的 (orientation)-- 提出原則以鑑別, 個人透過形成社團可以追求的各種合理目的.
c. 調解性的 (reconciliation)-- 在自由使用理性後, 合理價值觀的分歧下, 社會已經不可能成為一個社群. 政治哲學應該提出對於民主社會的新觀點, 增進所有公民的理解與認同.
d. 設想性的 (realistic Utopia)-- 提出如何可能產生一個合理程度上合乎正義的民主社會.
6. 社會貢獻與所得分配：
Rawls 並不贊同社會是一個社群. 因為社群有其宗旨, 而所得分配就可以依對此宗旨的貢獻比例來進行. 但是社會的現況既然充滿了合理價值觀的分歧, 就並無法定義出統一的宗旨, 故無法如此分配.
取而代之, 應該依「提供誘因」、「衡量訓練成本」、「解放出最大生產力」等原則, 進行所得分配.
7.「理想中Rawls 式的自由主義」應具有下列特徵：
a. 基本自由的優先, 永遠沒有任何狀況例外.
b. 設法保障社會最底層(如 5%)的人獲得合理的福利, 直到沒有合理可行的方法.
c. 可允許自由的限縮, 但僅限於不引發合理爭議的範圍.
d. 可允許訴諸政治價值的自由限縮, 但僅限於保留公民自主的彈性前提下.
read more...
Subscribe to:
Posts (Atom)
